Tribunal Supremopágina 6

Organización · 258 artículos
Compartir

Cobertura, página 6

página 6 de 13

El TC debate su aval definitivo a la amnistía, con Puigdemont pendiente también del Supremo para volver

El Tribunal Constitucional (TC) empezará este martes a estudiar los recursos de amparo presentados por dirigentes independentistas contra la negativa del Tribunal Supremo a aplicarles la ley de amnistía a la malversación, delito que los magistrados que investigaron y juzgaron a la cúpula del 'procés' consideran que no se dan las condiciones para ser perdonado. Entre ellos está el expresidente catalán y líder de Junts, Carles Puigdemont, sobre el que pesa una orden de detención desde su huida a Bélgica en 2017.

Europa PressEuropa Press20 sept

Las víctimas del 'cártel de la leche' quieren reclamar 2.000 millones de euros

Se acabó el tiempo de descuento para la industria láctea. Siete años después de que la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) impusiera una multa de 80,6 millones de euros a ocho empresas del sector y dos patronales por participar en un cártel de precios entre los años 2000 y 2013 que afectó al menos a 12.000 ganaderos , y después de que una batería de sentencias del Tribunal Supremo hayan rechazado los intentos de las compañías sancionadas de esquivar sus responsabilidades, en las próximas semanas los juzgados españoles verán desembarcar el primer gran paquete de reclamaciones colectivas de indemnización por este caso. Como explica a ABC Cristina Soler, CEO del fondo de litigación Ramco, «deben repararse... Ver Más

ABCABC(abc)19 sept

Trump encadena reveses incluso entre sus propios aliados al intentar imponer su agenda ultra

Los jueces conservadores del Tribunal Supremo y su elegido para presidir la Reserva Federal golpean al presidente de EEUU en dos de sus principales obsesiones con vistas a las elecciones legislativas de noviembre: los tipos de interés y el voto por correo Trump se revuelve contra la subida de tipos de interés de la Fed: “¡Tenéis que bajarlos y rápido!” Donald Trump disponía de un poder muy amplio en su regreso a la Casa Blanca en enero de 2025. Las elecciones de noviembre le habían dado una victoria sobre Kamala Harris, además del control del Congreso —Cámara de Representantes y Senado—. A todo ello se unía su capacidad para configurar una mayoría en el Tribunal Supremo de seis jueces conservadores frente a tres progresistas. Trump lo tenía todo: el poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Pero sus formas de gobernar en este año y medio largo, basadas en la humillación de propios y extraños, de aliados y rivales, le han ido haciendo perder apoyo hasta entre los suyos, cada vez más reticentes a seguirle en su huida ultra hacia adelante. Así, el presidente de EEUU ha visto esta semana cómo el Tribunal Supremo le da un bofetón en una de sus obsesiones: interferir en las elecciones legislativas de noviembre, donde hay encuestas que llegan a dar a los demócratas una ventaja de hasta nueve puntos. Trump quiere restringir el voto por correo, a sabiendas de que los demócratas lo usan más que los republicanos, y el Supremo le ha dicho que no: sus planes no pueden aplicarse para las elecciones de noviembre y el tribunal ya entrará más tarde en el fondo del asunto, si bien los tribunales inferiores han ido fallando contra la Casa Blanca. La respuesta de Trump fue furibunda y elocuente: “Estas no son las personas a las que entrevisté para servir en el Tribunal Supremo de los Estados Unidos; son apenas una sombra de lo que fueron originalmente”. Es decir, Trump se siente traicionado por un tribunal que él mismo configuró para estar a su servicio y que, en este caso, le ha dado donde más le duele. Entre otras cosas, porque Trump, desde su derrota ante Joe Biden en 2020, vincula, sin pruebas, el voto por correo con fraude electoral. “La incapacidad y la falta de voluntad del Tribunal para hacer lo correcto por nuestro país quedarán registradas de forma muy negativa en los anales de la historia. Este Tribunal Supremo se deja intimidar y manipular por la izquierda radical para tomar decisiones que han hecho retroceder a Estados Unidos al menos cien años. Es un Tribunal que le está costando a Estados Unidos billones de dólares con fallos pésimos y sorprendentes, de tal magnitud que a nuestro país le resultará difícil recuperarse o sanar. Será recordado como un Tribunal que emitió algunas de las decisiones más destructivas, hirientes y perjudiciales en la historia de nuestro país. No me resulta fácil escribir esta crítica al Tribunal Supremo de Estados Unidos —es probable que me pase una factura muy alta en los años venideros—, pero considero que es mi obligación y mi deber, como presidente, hacerlo por la América que amamos”. Y no es la primera vez que el presidente de EEUU sufre un duro revés del Supremo por parte de los jueces que él mismo nombró: ocurrió también con el uso de poderes de emergencia para aplicar aranceles unilaterales y con su intento de restringir la ciudadanía por nacimiento. Desde el inicio de su segundo mandato, Trump no ha hecho más que intentar ampliar los poderes presidenciales, pasando por encima del Legislativo y de la Constitución, y el Supremo, que es de mayoría conservadora, le ha parado los pies en temas clave, si bien le ha dejado hacer en otros, como los despidos de responsables de agencias federales, por ejemplo. Esta semana, además, Trump ha recibido el revés de la Reserva Federal , que ha aumentado los tipos de interés, por primera vez desde 2023, en un cuarto de punto. Trump eligió a Kevin Warsh y esperaba que bajara los tipos, frente al anterior, Jerome Powell, a quien Trump insultaba habitualmente por no bajar los tipos de interés y que incluso sufrió una investigación judicial federal por ser un rival político de la Casa Blanca. La subida fue aprobada por unanimidad y situó el tipo oficial en una horquilla del 3,75%-4%. Según Trump, en su reacción a la decisión de la Fed, los tipos deberían estar “en el 1%”, y resulta que están en la horquilla del 3,75%-4%, como respuesta a una inflación persistente, que se encuentra en el 3,4%, por encima del objetivo del 2% de la Fed. “¡BAJAD LOS TIPOS DE INTERÉS Y HACEDLO RÁPIDO!”, escribió Trump en un post en Truth Social, como si la Reserva Federal estuviera a su servicio. “Confío en Kevin”, dijo Trump posteriormente ante los periodistas, “pero él se enfrenta a una junta directiva muy difícil; que fue nombrada por muchas otras personas. Y los tipos de interés son demasiado altos; no son adecuados. Hablé con Kevin y le dije que tanto daba si votaba a favor de la junta, porque al final no iba a importar. La junta es muy hostil, muy política; están actuando mal. Son un grupo de políticos, o personas puestas ahí por políticos. Y es una lástima, porque el tipo de interés es excesivo”. Este análisis fue replicado por el senador republicano Thom Tillis: “¿Cómo va a ser una decisión política si fue tomada por unanimidad?” La subida, efectivamente, fue aprobada por unanimidad por el Comité Federal de Mercado Abierto. El propio Legislativo también le está dando dolores de cabeza a Trump, que no le sigue en otra de sus iniciativas más polémicas, la Save America Act, una ley para restringir el voto al aumentar los requisitos para registrarse, difíciles de cumplir en EEUU, como una prueba de ciudadanía estadounidense, por ejemplo. El presidente de EEUU no logra el apoyo de suficientes senadores republicanos, que ahora son mayoritarios en la Cámara Alta. De la misma manera, tampoco logra apoyos suficientes para frenar resoluciones contra su guerra en Irán, por ejemplo, de las que se han aprobado ya tres en la Cámara de Representantes, la última esta misma semana. No se trata solo de instituciones independientes como el Supremo o la Fed, sino de fracturas dentro del propio Partido Republicano, que no entienden que una guerra en Irán que está provocando que el diésel está en EEUU a más de seis dólares el galón —3,8 litros— sea compatible con el America First o con ir en una buena disposición a unas elecciones que están a la vuelta de la esquina. Así, la congresista republicana María Elvira Salazar, de Florida, ha publicado este jueves un vídeo en el que critica directamente la represión migratoria de la Administración Trump; en lo que supone una señal de alerta sobre la erosión del apoyo a los republicanos entre los votantes hispanos. “Señor presidente, algunas de sus medidas de control migratorio han ido demasiado lejos”, dice Salazar a la cámara: “Los mismos hispanos que le ayudaron a llegar a la Casa Blanca en 2024 se sienten hoy traicionados”. Salazar, que cumple su tercer mandato, fue reelegida con una ventaja de 20 puntos porcentuales en 2024 y forma parte de la cúpula republicana de la Cámara de Representantes. Trump no para de encadenar reveses por parte de sus aliados y de las instituciones que ha modelado a su antojo: inició al segundo mandato con una mayoría conservadora en el Supremo y control republicano del Congreso, que ha reforzado con un presidente de la Fed elegido por él mismo. Y esas mismas instituciones, controladas por los suyos, están poniendo límites a su agenda ultra.

elDiario.eselDiario.esAndrés Gil19 sept

Torró (PSOE) acusa al PP de "arrastrar" al Supremo con la 'ley de nietos' y avisa: "El peligro es que peligre el voto"

La secretaria de Organización del PSOE, Rebeca Torró, ha acusado al PP de "arrastrar" al Tribunal Supremo (TS) en su "cruzada contra el derecho de voto de miles de personas", a raíz de la suspensión del voto de los nacionalizados a través de la llamada 'ley de nietos', y ha advertido: "El peligro no fue ni es ni podrá ser votar, el peligro es que peligre el voto". De este modo lo ha expresado en su intervención durante la apertura de la Conferencia Política del PSPV-PSOE, que se celebra este fin de semana en Alicante, desde donde ha insistido en exigir "celeridad" al TS para que resuelva "cuanto antes" sobre la citada norma y ha remarcado que el PSOE no comparte la paralización cautelar de la misma. En este contexto, Torró ha reprochado al líder del PP, Alberto Núñez Feijóo, que, cuando "se recorría Argentina como el Che Guevara, no le parecía tan mal que votaran los nietos", por lo que ha afeado al dirigente 'popular' su "hipocresía", algo que a su juicio "va en las siglas del PP". Sin embargo, ha avisado de que "lo grave" es que ahora desde el PP "estén sembrando dudas sobre nuestro sistema electoral y hayan arrastrado al Tribunal Supremo en su cruzada contra el derecho de voto de miles de personas". "Primero cargaron contra los exiliados del franquismo y ahora van a por sus hijos y a por sus nietos", ha advertido. La dirigente socialista ha asegurado que la memoria histórica es "justo lo opuesto al franquismo" y ha deslizado que eso mismo "es lo que se esconde tras la cortina de humo del pucherazo: su nostalgia por esos tiempos más oscuros de nuestro país". "No hay nada que celebrar en que miles de españoles vayan a ver cercenado su derecho a voto", ha remarcado. "DEFENDER LA DEMOCRACIA DE QUIENES BUSCAN DERRIBARLA" Al respecto, Rebeca Torró ha cuestionado que en la argumentación para justificar la suspensión del voto de los nacionalizados se hable de "peligro de afectar a la objetividad de las elecciones" y que esa resolución judicial "lleva la firma de un magistrado que le susurró a Feijóo que quería verlo de presidente". "Esto es así", ha incidido. A su juicio, "el peligro no fue ni es ni podrá ser votar", sino "que peligre el voto". "Es una amenaza directa a nuestra democracia", ha señalado Torró. Por todo ello, ante esta situación, ha llamado "ahora más que nunca" a defender la democracia "de quienes buscan derribarla". "Defenderla ampliando derechos, consolidando los ya conquistados, asegurando la justicia social y la igualdad de oportunidades", ha enumerado.

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept

El PP vuelve a citar en el Senado a Marlaska, Robles y Albares por la crisis de Ceuta tras su "plantón" en agosto

El PP ha vuelto a registrar la solicitud de comparecencia en el Senado de los ministros de Interior, Exteriores y Defensa, Fernando Grande-Marlaska, José Manuel Albares y Margarita Robles, respectivamente, después de que "dieran plantón" a la Cámara Alta en agosto cuando fueron llamados para comparecer por la crisis en Ceuta y se ausentaron. La portavoz del Grupo Popular en el Senado, Alicia García, ha anunciado este sábado esta ofensiva parlamentaria al considerar que los tres ministros se ausentaron "sin ningún tipo de justificación en agosto" para explicar la crisis que atraviesa Ceuta por la invasión que sufrió el pasado 30 de julio. De hecho, la ausencia de los ministros provocó que el PP acudiera al Tribunal Supremo y al Constitucional por considerar que es un acto de "rebeldía" e "inédito" en la democracia. En este sentido, Alicia García ha exigido a Marlaska, Robles y Albares que "salgan de su desacato parlamentario y cumplan con la Ley acudiendo al Senado a dar explicaciones". Asimismo, la portavoz del PP ha enfatizado que si en agosto había motivos suficientes para que los ministros rindieran cuenta por la entrada masiva de inmigrantes en Ceuta, "sus mentiras y la guerra civil desatada entre ellos lo hace más necesario que nunca". QUE SE EXPLIQUE LA COORDINACIÓN CON MARRUECOS Según consta en las respectivas solicitudes de comparecencia, el PP pide la comparecencia de Albares para que rinda cuentas sobre la coordinación mantenida con Marruecos ante lo que consideran una "invasión" y por las actuaciones y compromisos alcanzados entre ambos países para hacer frente a sus consecuencias. En lo que respecta a Marlaska y Robles, el partido de Alberto Núñez Feijóo quiere que "den la cara" ante la soberanía nacional "por sus contradicciones, por los informes de seguridad que se han conocido y por la falta de seguridad que padecen a diario todos los ceutíes". Alicia García ha subrayado "la necesidad de que el Gobierno de Sánchez abandone sus desprecio a las Cortes y a los españoles, dé explicaciones y asuma su responsabilidad por la invasión".

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept
I

El PP cita de nuevo al Senado a los ministros que no acudieron en agosto a sus comisiones

Madrid, 19 sep (EFE).- El PP ha anunciado este sábado que ha registrado en el Senado peticiones de comparecencia en sus respectivas comisiones de los ministros de Interior, Defensa y Exteriores, que se ausentaron en agosto de las que estaban convocados para dar explicaciones por la crisis de Ceuta, porque optaron por darlas en el Congreso. En una nota de prensa, la portavoz del PP en el Senado, Alicia García, ha pedido a Fernando Grande-Marlaska (Interior), Margarita Robles (Defensa) y José Manuel Albares (Asuntos Exteriores) que "salgan de su desacato parlamentario y cumplan con la ley". Los presidentes de las tres comisiones se pondrán en contacto con los tres ministerios para fijar las fechas de las comparecencias. Marlaska en dos ocasiones, Robles y Albares no acudieron al Senado en agosto porque unos días después estaban citados en el Congreso, donde dieron la información de sus departamentos sobre la entrada masiva de inmigrantes en Ceuta a finales de julio. El PP entonces solicitó al Tribunal Supremo mediante una medida cautelarísima que obligara a los tres ministros a presentarse en el Senado antes de que acabara agosto. La sala de vacaciones del alto tribunal, en un auto del día 22, denegó la petición, por no estar acreditada la especial urgencia legalmente exigible para proceder sin dar audiencia a la parte contraria. Según el Supremo, las explicaciones de los ministros no perdían eficacia si se daban en el período ordinario parlamentario que comenzaba el 1 de septiembre. EFE

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept

El Supremo brasileño rechaza la denuncia contra el aumento del subsidio de Lula por motivos electorales

El Tribunal Supremo Federal de Brasil ha reconocido este viernes la legalidad del aumento e las prestaciones del programa Bolsa Familia de ayudas a las familias más necesitadas y rechazado que se trate de una medida ilegal conforme a la legislación electoral. El juez del Supremo Gilmar Mendes acoge así el argumento de la Fiscalía General de la Unión de que no incumple normativa electoral al elevar la prestación a brasileños en situación de pobreza o extrema pobreza un 15,04% hasta los 691 reales (casi 117 euros). "La medida no supone la creación de un nuevo beneficio, una alteración de los criterios de selección ni una ampliación de los beneficiarios", ha explicado. "Se trata solo de una actualización de los valores de las prestaciones integrantes de un programa social ya existentei mediante criterio objetivo de corrección monetaria", ha añadido al tiempo que ha recordado que el propio marco legal contempla una "actualización periódica de valores". El candidato presidencial brasileño Renan Santos (de la formación de extrema derecha Partido Misión) solicitó la anulación del aumento de la prestación alegando una finalidad electoralista. Brasil se encuentra en plena campaña electoral para las elecciones presidenciales del 4 de octubre, con segunda vuelta prevista si fuera necesario para el 25 del mismo mes. Los favoritos son el actual presidente brasileño y líder del Partido de los Trabajadores (PT, izquierda), Luiz Inácio Lula da Silva, y el hijo del expresidente Jair Bolsonaro y candidato ultraderechista del Partido Liberal (PL), Flávio Bolsonaro. Según la última encuesta electoral del instituto de encuestas del diario 'Folha', Datafolha, Lula encabezaría los resultados con un 39% de los votos, pero perseguido de cerca por Bolsonaro, con un 36%. Como líderes proyectados en la primera vuelta, la encuesta prevé un enfrentamiento entre ellos en la segunda ronda --que se lleva a cabo cuando ningún candidato obtiene más del 50% de los votos válidos en la primera vuelta-- en donde Lula superaría por apenas dos puntos a Bolsonaro: un 46% de los votos recibiría el candidato del PT frente al 44% de su rival del PL.

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept

Irán anuncia la ejecución de un supuesto espía de Israel

Las autoridades iraníes han informado este sábado de la ejecución de Hosein Pedaran, juzgado por traición por proporcionar información sobre la ubicación de misiles en la región de Isfahán al Mossad, los servicios secretos israelíes. Pedaran había sido condenado a muerte tras un proceso legal que incluyó un pronunciamiento del Tribunal Supremo. Finalmente ha sido ejecutado por ahorcamiento. Medios oficiales iraníes han informado de que Pedaran habría proporcionado información de algunos de los objetivos militares bombardeados por Estados Unidos e Israel durante la ofensiva de doce días iniciada el pasado 28 de febrero. "Hosein Pedaran está entre los traidores al país que se alinearon con los objetivos del enemigo y enviaron información sensible y clasificada a los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes a cambio de, según ha confesado, beneficios económicos", ha destacado la prensa iraní. En concreto ha sido condenado por "espiar para Israel" y "transferencia de información al Mossad sobre los centros militares y de misiles en Isfahán y de sus trabajadores", según la agencia de noticias judicial iraní Mizan. En esos ataques murió gente. La sentencia recoge que Pedaran intentó ponerse en contacto con la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA) a través de su página web, pero no le contestaron. Después envió un mensaje al Mossad y diez o quince días después un tal Ben se puso en contacto con él a través de WhatsApp desde un número holandés. A partir de ahí envió información sobre instalaciones militares, trabajadores y normativa interna laboral en archivos encriptados utilizando correos electrónicos. "También le enseñaron a utilizar tarjetas SIM con otras identidades, a recopilar información y a borrar mensajes", detalla. A cambio, la familia recibió sumas de dinero en euros que recogieron en puntos de Teherán o Isfahán, según la información publicada este sábado, aunque no hay constancia de noticias previas sobre este caso.

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept

Sumar recrimina al Supremo que cuestione si las personas que salieron de España huyendo del franquismo sean exiliados

El portavoz adjunto de Sumar en el Congreso, Enrique Santiago, ha recriminado al Tribunal Supremo que cuestione que, como presume la instrucción del Ministerio de Justicia para la aplicación de la conocida como 'ley de nietos', todas las personas que salieron de España tras la Guerra Civil "huyendo del franquismo" puedan ser consideradas "exiliados". En una entrevista al programa 'Parlamento' de RNE, recogida por Europa Press, Santiago ha justificado la decisión de su grupo de aprovechar la Ley Orgánica de mejora de la Educación, que se tramita en el Congreso, para introducir una enmienda destinada a blindar el derecho a voto de los descendientes de exiliados. Con esta propuesta persiguen dejar sin efecto la suspensión cautelar del Tribunal Supremo para las personas ya inscritas en el Censo Electoral de Residentes Ausentes (CERA) que consiguieron la nacionalidad a través de la dispoción de la Ley de Memoria Democrática conocida como 'ley de nietos'. SÓLO SE QUITA EL DERECHO A VOTO EN DICTADURAS El también portavoz de Justicia de Sumar ha explicado que han utilizado la primera ley con rango orgánico de la que se cerraba el plazo para la presentación de enmiendas porque este es un tema "urgente", puesto que el Supremo ha tomado la, a su juicio, "inaceptable" decisión de "privar de un derecho fundamental a cientos de miles de españoles y españolas". Tras recordar que "que el derecho de voto en nuestro país sólo ha sido privado durante dictaduras" y poner en duda la constitucionalidad de la resolución del alto tribunal, Santiago ha añadido que con su enmienda pretenden "solucionar las dudas jurídicas" de los magistrados. Según su interpretación, el Supremo "no tiene claro" si las personas que salieron de España "huyendo del franquismo después de la guerra" lo hicieron "por motivos políticos" y "pueden ser considerados exiliados". Esa es la presunción que se hace en la instrucción dictada por el Ministerio de Justicia para la aplicación de la 'ley de nietos' en la que se abre la puerta a considerar exiliados a todos los que salieron "que salieron de España entre el 18 de julio de 1936 y el 31 de diciembre de 1955". Santiago ha censurado que al tribunal no le parezca "suficiente" la instrucción que así lo establece, "pese a ser idéntica" a la que estuvo en vigor tras la Ley de Memoria Histórica de 2007 sin que ningún tribunal cuestionara su validez". Y, para evitar que el Supremo "tenga dudas" sobre la validez de esa presunción "atendiendo a un determinado rango legal", han optado por incluirla en la propia Ley de Memoria Democrática a través de la enmienda presentada a la citada ley educativa. "Va a tener el máximo rango legal y como tal el Tribunal Supremo lo que tiene que hacer es cumplir la ley", ha apostillado. LA INFLUENCIA DEL "PARTIDO DE LAS TOGAS" Además, Santiago ha lamentado que desde algunos sectores de la judicatura se estén emitiendo "constantemente resoluciones realmente inexplicables" como esta de Supremo. "Existe un sector de la judicatura, afortunadamente no mayoritario pero sí con mucha influencia" al que la ciudadanía identifica como el partido de las togas", ha señalado. Desde su punto de vista, estos sectores contribuyen a "una degradación del servicio público de la Justicia, que sale adelante día a día gracias al esfuerzo de miles de jueces y juezas y de otros funcionarios y servidores públicos, no siempre con todos los recursos necesarios para que funcione bien".

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept
I

El Supremo descarta que Ale-Hop haya incurrido en competencia desleal ante Mr. Wonderful

Madrid, 19 sep (EFE).- El Tribunal Supremo ha rechazado que Ale-Hop haya incurrido en competencia desleal por imitación frente a Mr. Wonderful, al considerar que no existe riesgo de confusión dada la distinta presentación de sus productos, ni parasitismo de costes en un mercado con múltiples competidores y tendencias estéticas. En una sentencia fechada el pasado 10 de septiembre, la sala de lo civil rechaza el recurso de Mr. Wonderful contra un fallo de noviembre de 2022 de la Audiencia Provincial de Valencia. Mr. Wonderful demandó a Ale-Hop alegando la comisión de actos de competencia desleal, principalmente imitación desleal, solicitando el cese de comercialización, la destrucción de productos imitadores, indemnización por daños y perjuicios y la publicación de la sentencia. La empresa demandante no invocó derechos de exclusiva derivados de diseños industriales registrados y limitó la cuestión al ámbito del Derecho contra la competencia desleal. En primera instancia, un juzgado mercantil de Valencia desestimó la demanda, al considerar que no se había probado ni la imitación desleal ni existía riesgo de confusión, ya que la estética empleada en los productos que están a la venta en ambas tiendas responde a tendencias de mercado. La Audiencia Provincial ratificó el fallo y, aunque reconoció la singularidad del "estilo Mr. Wonderful", determinó que la regla general es la libre imitación y que no concurrían las circunstancias excepcionales de deslealtad. Mr. Wonderful acudió al Supremo, que avala las dos sentencias anteriores y explica que, aunque los diseños de Mr. Wonderful cuentan con cierta "singularidad competitiva", el riesgo de asociación o confusión queda contrarrestado y neutralizado por las distintas formas de presentación. Ale-Hop utiliza su propia marca distintiva y comercializa sus productos en tiendas físicas con una presentación e identidad gráfica singulares y muy reconocibles, "como la presencia de la figura de la vaca en la entrada y escaparates característicos". Ello permite al consumidor medio identificar claramente el origen empresarial y no sufre confusión en el momento de la compra. Los magistrados añaden que toda imitación "supone cierto aprovechamiento", pero para que sea desleal debe probarse un parasitismo de costes o un ahorro significativo e injustificado en gastos de desarrollo, algo que Mr. Wonderful no ha podido acreditar. Tampoco se ha probado que existiera una estrategia dirigida a obstaculizar o expulsar a Mr. Wonderful del mercado, puesto que Ale-Hop ya utilizaba elementos y combinaciones de texto e imagen anteriores a la creación de Mr. Wonderful. Existen además "múltiples competidores en el mercado que operan bajo estas mismas tendencias estéticas", prosigue la sentencia. El Supremo ha rechazado también la pretensión de Mr. Wonderful de plantear una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en relación con la directiva aplicable sobre "acciones engañosas" en relación con la competencia desleal. EFE

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept
I

Irán ejecuta a un hombre condenado por supuesto espionaje y colaboración con Israel

Teherán, 19 sep (EFE).- Irán ejecutó este sábado a un hombre condenado a muerte por supuesto espionaje y colaboración con los servicios de inteligencia de Israel durante la guerra de los 12 días de junio de 2025. "Hosein Pedaran, quien había proporcionado al Mosad información sobre emplazamientos militares sensibles de Irán en la provincia de Isfahán (...) fue ejecutado tras completarse el proceso legal y la confirmación de la sentencia por el Tribunal Supremo", anunció la agencia Mizan, vinculada al Poder Judicial iraní. De acuerdo con el relato judicial, el acusado estableció inicialmente contacto con la CIA a través de internet y posteriormente contactó con el Mosad, que respondió a su solicitud y comenzó a comunicarse con él a través de la aplicación de mensajería WhatsApp. El Poder Judicial aseguró que Pedaran envió información sobre instalaciones militares y de misiles de la ciudad de Isfahán (centro), así como datos personales y de identificación de trabajadores de esos centros, incluidos sus puestos, medios de contacto, intereses y otros datos personales. Según Mizan, estas instalaciones fueron atacadas por Israel durante la guerra de los 12 días de junio de 2025, en la que también participó Estados Unidos con ataques contra los tres principales centros nucleares iraníes. Las autoridades afirmaron además que el ejecutado recibió en varias ocasiones cantidades de dinero en euros del servicio de inteligencia israelí. Durante el registro del domicilio de Pedaran, las autoridades dijeron haber encontrado una libreta con información relacionada con misiles, clasificada como "muy confidencial", además de varias memorias de almacenamiento cifradas. La República Islámica ha intensificado la persecución de presuntos colaboradores de Israel y Estados Unidos desde el inicio de la guerra, el 28 de febrero, con miles de detenciones y decenas de ejecuciones. Irán también ha ejecutado a unas 29 personas entre marzo y agosto pasados por su participación en las protestas de enero, que pedían el fin de la República Islámica y que fueron reprimidas, causando la muerte de 3.117 personas, según la versión oficial, mientras que organizaciones de derechos humanos como la opositora HRANA, con sede en EE.UU., elevan esa cifra a más de 7.000. Irán es uno de los países que más ejecuciones lleva a cabo en el mundo y en 2025 ahorcó al menos a 2.159 personas, más del doble que en 2024 y la cifra más alta registrada en décadas, según Amnistía Internacional. EFE

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept

El Supremo se decanta en la 'guerra cuqui': da la razón a Ale-Hop y dice que no hubo "imitación desleal" a Mr. Wonderful

El Tribunal Supremo ha puesto fin al litigio entre las empresas de regalos y papelería Mr. Wonderful y Ale-Hop, al determinar que la segunda no ha cometido actos de "imitación desleal" contra la primera en sus diseños. Así consta en una sentencia, recogida por Europa Press, en el que la Sala de lo Civil del Supremo rechaza íntegramente el recurso que interpuso Mr. Wonderful y confirma el fallo de la Audiencia Provincial de Valencia, que desestimó la denuncia por competencia desleal contra Ale-Hop. CINCO AÑOS DE DISPUTA La sentencia recopila que la controversia comenzó en 2021, cuando Mr. Wonderful interpuso una demanda contra Ale-Hop en un juzgado de Valencia en la que acusaba a la empresa de haber cometido "actos de competencia desleal, en particular de imitación desleal", pedía una indemnización y "retirar del tráfico económico y destruir todos los productos que imiten" su estilo, entre otras cosas. Dicho juzgado desestimó la demanda y absolvió a la empresa matriz de Ale-Hop, Clave Denia, de los pedimientos formulados en su contra. La Audiencia Provincial de Valencia rechazó el recurso que interpuso Mr. Wonderful, que solicitó una aclaración alegando, entre otras cuestiones, que "la sentencia no justifica ni desarrolla en modo alguno lo referido a los actos de imitación alegados en base al aprovechamiento indebido de la reputación o el esfuerzo ajeno", recoge la Sala de lo Civil. Contra esta decisión, la demandante presentó un recurso extraordinario de infracción procesal al Supremo, que indica que, en este caso, "se cuestiona la concurrencia de las circunstancias que determinan la deslealtad de la imitación de las prestaciones de un tercero", y subraya que Mr. Wonderful "no invoca el derecho de exclusiva derivado del registro de los diseños industriales", por lo que "la controversia se suscita únicamente en el marco de la protección del derecho contra la competencia desleal". OBJETOS "DOTADOS DE EXPRESIÓN HUMANA" Para abordar la controversia, el Supremo parte de una relación de hechos "relevantes", como que ambas empresas "tienen un importante número de puntos de venta en España". Asimismo, el Supremo da cuenta de que "existen tendencias en el mercado implantadas con anterioridad a la iniciativa empresarial de Mr. Wonderful y a sus diseños", consistente en la combinación de imágenes de objetos personalizados o dotados de expresión humana y mensajes breves en los que la tipografía de las letras constituye parte del diseño que se incorpora a un producto determinado", así como que estas dos compañías "no son las únicas empresas que comercializan objetos que incorporan dibujos y mensajes". En este sentido, los magistrados señalan que la Audiencia Provincial reconoció que esta "singularidad" en los diseños de Mr. Wonderful "ha sido clave de su éxito", lo que ha dado lugar a que la evolución de los diseños de otras compañías "se haya aproximado" a su "particular estética", que es "recognoscible por los consumidores". No obstante, el Supremo recoge que la Audiencia Provincial explicó que esto no significa "que concurran la totalidad de los presupuestos" para que se puedan amparar en el artículo 11 de la Ley de Competencia Desleal, que dice que la imitación de prestaciones será desleal "cuando resulte idónea para generar la asociación por parte de los consumidores respecto a la prestación o comporte un aprovechamiento indebido de la reputación o el esfuerzo ajeno". NO HUBO "ERROR FÁCTICO" EN LA SENTENCIA RECURRIDA En su recurso de casación, Mr. Wonderful señalaba que "la sentencia recurrida ha llevado a cabo una valoración ilógica e irracional de la prueba practicada", relata el Supremo, basándose en que Ale-Hop "se ha aprovechado" de su reputación ajena, en tanto que la recurrente "ha propuesto un estilo singular y novedoso, que ha sido imitado" por la demandada "de forma continuada y recurrente". "La recurrente no se refiere a ningún concreto error fáctico, patente e inmediatamente verificable en la valoración de la prueba, cuya infracción denuncia", remarca el Supremo. En todo caso, continúa, se trata de una valoración jurídica, "que es propia del recurso de casación y no de una cuestión procesal", por lo que resulta "inadmisible" en este recurso extraordinario, y explica: "Se trata de una conclusión jurídica que la sentencia extrae de los hechos probados y que puede ser combatida en el recurso de casación, pero no en el recurso extraordinario de infracción procesal como valoración errónea o arbitraria de la prueba". El alto tribunal también rechaza que existiera indefensión e insiste en que la recurrente "no acredita ni concreta que la Audiencia Provincial haya incurrido en ningún error fáctico patente e inmediatamente verificable en la valoración de la prueba", así como que tal error --"no acrecitado"-- "afecte a un elemento determinante de la conclusión probatoria". "En conclusión, la sentencia recurrida no es incongruente, pues no omite ningún pronunciamiento, en tanto que desestima plenamente el recurso de apelación de la demandante y, consecuentemente, su demanda. Que dicho pronunciamiento sea contrario a sus expectativas no significa que sea incongruente", zanja. "NO HAY RIESGO DE ASOCIACIÓN" Por otro lado, el Supremo coincide con la Audiencia Provincial en que "Ale-Hop sí ha incorporado los elementos necesarios con los que se pone coto al riesgo de asociación, y que tales prevenciones son suficientes para evitar cualquier confusión sobre la procedencia empresarial de las prestaciones". "En el presente caso no hay riesgo de asociación cuando se produce la compra por el consumidor, quien no puede tener dudas sobre el origen empresarial de la prestación", abunda. Todo ello, basado en dos aspectos: la vaca situada a la puerta de cada tienda y la utilización de la marca Ale-Hop en sus productos. La incorporación de estos elementos "evidencia de manera diáfana la diferente procedencia empresarial de las prestaciones de Ale-Hop, con lo que se cercena cualquier riesgo de asociación", indica la Sala de lo Civil, por lo que desestima también esta alegación de Mr. Wonderful. Asimismo, remarca que, en este caso y de acuerdo con la jurisprudencia, no concurre aprovechamiento indebido del esfuerzo ajeno. Tampoco ha demostrado la recurrente la "finalidad predatoria de Ale-Hop", apunta el Supremo, que subraya que "es un hecho acreditado" que esta empresa ya había utilizado en 2009 y 2010 --antes de que existiera Mr. Wonderful-- "diseños en los que se combinaban dibujos y textos que participan de los elementos controvertidos en este procedimiento". Así, el alto tribunal rechaza los motivos extraordinarios por infracción procesal y de casación recurridos por Mr. Wonderful y le condena a pagar las costas generadas.

InfobaeInfobaeNewsroom Infobae19 sept

Una reforma de la ley de extranjería no permitiría la expulsión de los miles de inmigrantes que permanecen en Ceuta

La crisis por la invasión de Ceuta se enquista y el partido del Gobierno ya se abre a registrar una propuesta para modificar la ley de extranjería, como hizo el Partido Popular el 16 de julio. Los dos partidos mayoritarios del Congreso piensan en una reforma normativa que modifique la redacción de una disposición de la ley interpretada por el Tribunal Supremo en el sentido de que no se puede expulsar por el procedimiento exprés o «en caliente» a los inmigrantes que llegan a territorio español a nado y sin superar elementos de contención. La ley y la interpretación de ésta que hace el Alto Tribunal limita la expulsión inmediata a quienes «intentan cruzar la frontera superando los elementos de... Ver Más

ABCABC(abc)19 sept