Madrid defiende que el ático de Chamberí se compró para uso institucional

El ático que compró la Comunidad de Madrid ya vuelve a estar en venta por 6,7 millones

Madrid, 21 sep (EFE).- La empresa pública Planifica Madrid ha publicado este lunes en el Portal de Contratación regional la nueva oferta pública de venta del polémico ático del distrito de Chamberí, que compró en abril por 6,3 millones de euros, que ya intentó enajenar sin éxito en una primera licitación que quedó desierta y que mantiene el mismo precio de salida que en ese proceso: 6.694.201 euros más impuestos. En esta ocasión, según se detalla en el anuncio de licitación, habrá un primer plazo de 30 días -hasta las 23:59 horas del 21 de octubre de 2026- para presentar ofertas, pero si no se recibiera ninguna el proceso se convertirá en una oferta pública permanente, con carácter indefinido mientras no sea retirada por Planifica Madrid. El Consejo de Administración de la empresa pública, que preside el consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, acordó el viernes pasado mantener a la venta el ático, ubicado en el paseo del General Martínez Campos, hasta que se reciba una oferta que cumpla con los requisitos establecidos en los pliegos. El inmueble es un ático de uso residencial y 481 metros cuadrados, de los que 99 son de terraza, según sus datos catastrales. Planifica Madrid lo compró en abril, pero la operación no fue revelada hasta que 'El País' la sacó a la luz el pasado 29 de julio. Al día siguiente, la Comunidad de Madrid anunció que vendería el piso con el objetivo de destinar esos fondos a la reconstrucción tras los incendios de la Sierra Oeste. Según la documentación que publicó la semana pasada la Comunidad de Madrid, el fin del ático consistía en disponer "un inmueble institucional" con una zona de trabajo y "un área de descanso", y que sirviera como "alojamiento ocasional" para autoridades de la región o que estuvieran en visita oficial. EFE

Infobae•Newsroom Infobae

Follow-up19 Sept, 20:09

Por qué publicamos y es noticia que Ayuso quiso comprar un piso en Chamberí un mes antes del 'aticazo'

La presidenta madrileña ha acusado a elDiario.es de haber "robado" su intimidad. Se refiere a una noticia que revelaba que usó a un cargo público para negociar la compra de un piso de 100 metros cuadrados en Chamberí del que al final desistió. Un mes después de ese intento frustrado, Planifica Madrid compró el ático de 400 metros en el mismo barrio Exclusiva - Ayuso utilizó a su jefe de despacho en Presidencia para negociar la compra de un nuevo piso en Madrid (15 de abril) Ayuso, preguntada por las dudas sobre el expediente del ático: “A mí qué me importa, esa no es mi gestión” El 15 de abril de este año, en elDiario.es publicamos la siguiente noticia: Ayuso utilizó a su jefe de despacho en Presidencia para negociar la compra de un nuevo piso en Madrid . La noticia llegó a nuestra redacción y la pudimos confirmar con una fuente presencial. La presidenta de la Comunidad había visitado el piso, de 100 metros cuadrados y 850.000 euros de salida, en diciembre. Primero sola y, en una segunda visita, acompañada por su pareja, Alberto González Amador. El hecho en sí podría parecer parte de la vida personal de la presidenta, si no fuera porque quien hizo todas las gestiones y concertó las visitas para este piso no fue la propia Ayuso, su pareja o alguien de su entorno privado. El trabajo de negociación lo hizo un cargo público de la Comunidad: el jefe de despacho de la Secretaría de la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Álvaro Sanz. Diplomado en Informática de Gestión, cobra 93.317,08 euros anuales de las arcas públicas. Esos días, había un debate en España y en los juzgados sobre si la mujer de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, había utilizado indebidamente a su asistente en Moncloa para gestionarle asuntos laborales en la Universidad Complutense. El día anterior a la publicación de nuestra noticia, Peinado había propuesto el procesamiento de ambas. Amparados por el derecho de la ciudadanía a recibir una información veraz ( artículo 20 de la Constitución ) y en el hecho de que para la operación –de carácter privado– se habían utilizado recursos públicos, publicamos la noticia. Ayuso, acuciada este viernes por las preguntas que sigue sin contestar (quién decidió comprar el ático de lujo, por qué ese piso y no otro o dónde está el expediente de Planifica Madrid que justifica un gasto de 6,3 millones), se presentaba en directo ante las televisiones como víctima de una fiscalización interesada o exagerada: “Si hubiera ese nivel de fiscalización y preguntas [al Gobierno], ni tendríamos una invasión, ni 20.000 millones perdidos de fondos europeos...”. Sin que nadie preguntara en concreto por la noticia que elDiario.es publicó en abril, Ayuso ha querido ponerla como ejemplo de la supuesta intromisión en su vida personal: “elDiario.es llegó a publicar, robándome mi propia intimidad, la casa que yo estaba buscando para comprar. Salieron hasta los detalles de los metros cuadrados y dónde se encontraba esa casa. Si yo me estoy buscando casa en marzo, en abril, en mayo, en julio... será porque yo me estoy buscando mi casa, no porque quiero que los madrileños me paguen nada”. En esa frase hay varias inexactitudes que conviene aclarar. Este medio publicó los metros de la casa y el precio, junto con algunas características generales . Pero nunca publicó la calle en la que se encontraba, ni ningún detalle identificativo de la misma. Solo el barrio, Chamberí, que tiene más de cuatro kilómetros cuadrados. Tampoco publicó fotos, pese a tener acceso a ellas. El interés público y periodístico de la publicación no era, evidentemente, dar a conocer el piso en el que estaba interesada, sino en que hubiera empleado a un trabajador público en esas gestiones, en un contexto en el que ese asunto estaba de especial actualidad. Por eso el titular y el enfoque de la noticia era ese y no otro. Por eso la mayor parte de la extensión de la noticia está dedicada a eso. Por eso se llamó al jefe de Secretaría y a la Comunidad de Madrid para preguntar por esto, y no por las operaciones y gustos inmobiliarios de la presidenta. Por eso elDiario.es no reveló ningún detalle específico o reservado de la casa, cosa que sí hizo González Amador cuando puso a la venta el piso en el que han estado viviendo ambos en ese mismo barrio. Otra falsedad de la declaración de la presidenta este viernes reside en la cronología temporal, con la que pretende dar la idea de que ella buscaba piso mientras Planifica Madrid compraba el 'aticazo'. Ayuso estaba interesada en este piso más modesto desde diciembre de 2025, pero en enero de este año desistió de negociar más. Se lo quedaron otros compradores, de los que elDiario.es tampoco dio detalle. En febrero, un mes después de que quedara frustrada la operación inmobiliaria de la presidenta, la empresa pública adscrita a la comunidad que gobierna compró el ático de los 6,3 millones sin informar públicamente, sin que esté en su presupuesto, y con una finalidad todavía no justificada. Conocer en qué se emplean los recursos y el dinero públicos es un derecho, porque las instituciones son de todos, no de quienes la ocupan temporalmente. Por eso no es cotilleo, presidenta. Se llama periodismo.

elDiario.es•Raquel Ejerique

Follow-up19 Sept, 06:43

Los papeles del ático solo conducen a Ayuso

'El boletín del director' es una carta semanal de Ignacio Escolar exclusiva para socios y socias de elDiario.es. Si tú también lo quieres leer y recibir cada sábado en tu buzón, hazte socio o socia La subasta para vender el famoso ático de Ayuso ha quedado desierta. Nadie ha querido ofrecer esos 6,7 millones de euros que pide la Comunidad de Madrid. Otra cosa habría ocurrido si el anuncio hubiera sido así: SE ALQUILA Ático de lujo en Almagro, en el distrito de Chamberí: 485 metros cuadrados en una de las mejores zonas del centro de Madrid. La vivienda cuenta con cuatro dormitorios en suite, cada uno con baño completo y vestidor con armarios empotrados. Todos son exteriores y con salida directa a una terraza de cien metros cuadrados. La zona de día está compuesta por salón, despacho, comedor, sala de cine, aseo de cortesía y un amplio recibidor. Cuenta también con una segunda entrada de servicio, con acceso directo a la cocina, y un quinto dormitorio con baño completo. La vivienda está situada en la novena y última planta de un edificio señorial con orientación este y sur. Se incluyen dos plazas de garaje, un trastero y un “local dormitorio” en la planta baja. Precio : Solo 3.000 euros al mes. Condiciones especiales : El contrato será de diez años, sin revisiones anuales por la inflación. El inquilino podrá cancelar con solo tres meses de preaviso, sin penalización. Y los primeros 15 meses son gratis. Luego te hablaré del “local dormitorio”, que tiene su aquel. Vayamos primero al precio. Tres mil euros mensuales es un alquiler fuera del alcance de la gran mayoría de la población. El sueldo neto del 85% de los madrileños ni siquiera llega a esa cantidad. Pero cualquiera que curiosee por los portales inmobiliarios sabe que es imposible encontrar un anuncio así. No hay una sola vivienda equivalente en esta zona de Madrid que baje de los 12.000 euros mensuales, incluso más. De aparecer un anuncio como este sería una estafa, con seguridad. No existen los unicornios, ni las hadas, ni rebajas del 75% en los áticos de lujo ni caseros que te regalen 15 meses de alquiler. En el increíble mundo de Isabel Díaz Ayuso, todo esto puede pasar. Planifica Madrid compró el ático en abril de este año. Pagó 6,3 millones de euros y otros 378.000 euros de impuestos, casi 6,7 millones en total. En las 224 páginas del expediente no hay un solo documento previo a la compra que explique quién decidió adquirir ese ático ni para qué. Tres meses después, en julio, Planifica Madrid alquiló esta vivienda a precio de ganga a la Consejería de Presidencia de la Comunidad de Madrid. Las condiciones de ese alquiler son exactamente las que detallo: solo tres mil euros al mes, con un contrato de diez años, sin subidas anuales por la inflación y con las primeras 15 mensualidades sin pagar. Es una inversión ruinosa: Planifica Madrid se gasta 6,7 millones para una rentabilidad que no llega al 0,5% anual. No hay que mirar este contrato absurdo bajo la óptica financiera; no se puede entender así. El objetivo parece otro: esconder a los madrileños el dinero público que el Gobierno de Ayuso se había gastado en este ático de lujo. Que no saltara el escándalo. Que no apareciera un solo euro en las cuentas públicas de la Comunidad de Madrid hasta noviembre de 2027: pasadas las próximas elecciones autonómicas. Esta semana al fin hemos conocido el expediente de la compra de este ático. De ahí salen estos datos y también los metros cuadrados reales de la vivienda. La terraza original tenía 200 metros, como aún aparece en el catastro y recogieron varios medios de comunicación. Pero hace décadas un propietario anterior techó la mitad de la terraza sin licencia de obra. Ahora allí está el despacho, un aseo, un armario y el salón. La Comunidad de Madrid dice haber difundido toda la documentación, a pesar de que hay una ausencia clamorosa: no están los papeles que expliquen por qué Planifica Madrid gastó esa millonada en una vivienda de lujo. No aparece quién dio la orden de comprar el ático, ni tampoco cómo se decidió esa adquisición. ¿Es acaso posible que una empresa pública se gaste 6,7 millones sin una mínima justificación? En el Madrid de Ayuso, parece que sí. El primer documento del expediente es un contrato de confidencialidad con la vendedora: un papel que demuestra que el objetivo siempre fue la opacidad. La misma opacidad que explica ese absurdo contrato de alquiler. En uno de esos informes del expediente, firmado por la subdirectora general de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, se incluye como anexo un “estudio de mercado” para valorar la renta propuesta. Los números son asombrosos. Un piso de 400 metros cuadrados en la calle Almagro cuesta 22.292 euros al mes. Otro de 715 metros, también en Almagro, supera los 24.000. Uno de 400 metros en José Abascal sale por 15.000 euros mensuales. Y otro de 243 metros en Monte Esquinza, 11.500. No hay un solo piso entre los trece analizados que se acerque siquiera a los 3.000 euros del ático. El expediente no aclara el motivo que llevó a Planifica Madrid a comprar ese ático. Tampoco revela cómo se fijó ese precio tan bajo para el alquiler. Pero sí explica para qué lo pretendía usar la Consejería de Presidencia. Está en este párrafo, que aparece en uno de los informes de la Dirección General de Patrimonio y también se repite en el contrato de arrendamiento. “La Comunidad de Madrid tiene interés en hacer uso del mismo como inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”. Si se quita la paja a este farragoso párrafo queda todo muy clarito. El ático de lujo es un “ inmueble institucional de carácter residencial” (...) “para su uso de manera permanente” (...) “por distintas autoridades”. ¿Y qué autoridad de la Comunidad de Madrid podría ser? Pues probablemente la misma que primero dijo no saber nada del tema y después reconoció que lo había ido a visitar: Isabel Díaz Ayuso. La misma que también admitió que pensaba usarlo, aunque solo de “oficina provisional” por unas obras de las que no habíamos tenido noticias previas. La misma que –casualmente– tiene a su madre viviendo en la acera de enfrente. Hoy Ayuso sigue negando que ese ático fuera para ella. Al tiempo, se victimiza y acusa a elDiario.es de haberle “robado su intimidad” . Pero el repaso a la cronología completa da muchos datos de lo que ocurrió. Entre diciembre de 2025 y enero de 2026, Ayuso buscaba un nuevo piso. Lo sabemos por esta exclusiva de Raquel Ejerique en elDiario.es . La presidenta de la Comunidad de Madrid utilizó a su jefe de despacho para negociar la compra de una vivienda de 100 metros cuadrados en Chamberí. No era tan grande, tampoco barata: pedían 850.000 euros y hacía falta reformar. No hubo acuerdo, y otra persona la compró. En febrero de 2026 aparece en escena el ático de 485 metros cuadrados. El contrato de confidencialidad con la vendedora –antes siquiera de la primera visita– es del 3 de febrero. El contrato de arras, de finales de ese mes. Y la compraventa ante notario se firma el 14 de abril de 2026. Dos meses y medio más tarde, el 2 de julio, arranca el expediente para el contrato de alquiler: ese chollazo de 3.000 euros al mes con quince meses gratis que acuerda Planifica Madrid con la Consejería de Presidencia. El contrato se firmó el 28 de julio. El 29 de julio, el periódico El País destapa la operación : desvela la compra de ese ático. El 30 de julio, pillada in fraganti, Ayuso anuncia que se va a vender el ático. También anula el ridículo alquiler. Al día siguiente, el 31 de julio, se descubre que la pareja de Ayuso ha puesto a la venta los dos pisos donde vivían en Chamberí . Y apenas unas semanas después, nos enteramos de que se ha mudado a otra vivienda . Intenta colocar las piezas de este puzle. Una presidenta que busca piso en Chamberí en enero. Una empresa pública que compra un ático en Chamberí en febrero, sin dejar constancia de por qué. Un inusual acuerdo de confidencialidad con la vendedora. Un contrato de alquiler para uso residencial “permanente” de “autoridades”, firmado en secreto. Una carencia de 15 meses que hace que el primer euro aparezca en las cuentas de la Comunidad de Madrid después de las elecciones. El escándalo que salta. La falsa excusa de la oficina temporal. La cancelación fulminante. La mudanza de Ayuso a otro piso. ¿Hay siquiera una explicación alternativa? ¿Una teoría, cualquiera, que permita explicar todo esto y que no sea exactamente lo que parece? Epílogo: el Madrid del servicio La ciudad es la distribución de las clases sociales sobre el mapa. En el caso de Madrid, hablamos de una de las capitales con mayor segregación económica , algo que se ve paseando por sus calles y que está presente en la arquitectura de muchos de sus edificios. Una amiga me contó una vez su asombro al descubrir la crueldad de esta segregación clasista. Al reformar su vivienda, en un buen edificio en Chamberí de los primeros años del franquismo, descubrió que el antiguo cuarto de la criada, en la “zona del servicio”, estaba separado del exterior con una fila simple de ladrillo sin aislante. A diferencia de todas las demás habitaciones, tampoco tenía radiador. Era un ahorro estúpido en la construcción: ¿cuánto cuesta cada metro cuadrado de fachada con ladrillo doble? ¿Cuánto gasta un radiador más en la calefacción central? Pero demostraba el desprecio por el servicio de las élites de la época. La criada se podía congelar, y daba igual. El ático del que hoy te hablo fue construido hace casi siete décadas, en 1957. Era un piso señorial. Es decir, de los señores. Pero no solo porque tuviera una escalera para el servicio, una puerta para el servicio y una habitación para el servicio, pegada a una cocina que solo pisaba el servicio. En las mejores casas del Madrid de esos años no solo trabajaba la criada, también el chófer. Era quien vivía en ese “local dormitorio” que aparece en la escritura del ático de Ayuso: una habitación de 11 metros cuadrados en la planta baja, con una ventana al patio y un baño común, que en tiempos compartía con el portero y otros criados. Cada uno de los pisos de este edificio en el paseo del General Martínez Campos tiene anexo su “local dormitorio” para el servicio en la planta baja. Era la inercia de las viviendas de la aristocracia y la alta burguesía del siglo anterior, muchas de ellas con su propio paso de carruajes, aún visible en algunos edificios de la ciudad. Una pista para reconocerlos son los guardacantones : unos postes de granito o de hierro que se colocaban a cada lado del portón para evitar que los ejes de los carruajes golpearan las paredes al pasar. En el bajo o el semisótano, junto a las cuadras, dormían cocheros y mozos, los criados que cuidaban de los caballos y limpiaban su estiércol. En 1957 los carros aún circulaban por Madrid, pero hacía tiempo que el chófer había empezado a sustituir al cochero en las casas de los ricos. En algunos edificios, sobrevivió también su habitación. La arquitectura del servicio simplemente se adaptó. El cuartito del chófer mide 11 metros cuadrados. El ático, 485. Para algunas cosas, el Madrid de los privilegios no ha cambiado tanto.

elDiario.es•Ignacio Escolar

Follow-up18 Sept, 20:07

La Operación Ático le estalla a Ayuso: las nuevas preguntas que deja el expediente con el que quería zanjar la crisis

A las dudas sobre quién, cómo y por qué se eligió comprar ese inmueble se le suman otras incógnitas sobre el proceso ahora que ya está claro que se buscaba una propiedad "de carácter residencial" Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso El jueves estaba marcado en rojo en el calendario por dos citas: era el día que se iban a conocer las explicaciones del elegido por Ayuso para dar la cara por la compra del ático, el consejero Miguel Ángel García Martín, y estaba previsto el acto de apertura de los sobres con las ofertas por el inmueble. No salió bien ni una cosa ni la otra: nadie quiso comprar un ático conocido en toda España por esta polémica y el portavoz del gobierno regional no solo no despejó las dudas sobre la operación, sino que reconoció por primera vez que iba a ser un “alojamiento”. El ejercicio de supuesta de transparencia del Gobierno de Ayuso dejó sin responder las mismas preguntas que rodean la operación desde hace casi dos meses: quién, cómo y por qué escogió comprar un ático situado en el barrio donde creció la baronesa del PP. Lo que está claro es que no fue para un traslado provisional por las obras de la Puerta del Sol, como dijo en un primer momento la baronesa del PP. Pero, en su intento de zanjar la crisis, el gabinete madrileño ha aumentado la lista de incógnitas. ¿Quién ordenó comprar el ático y por qué? El expediente publicado por el Gobierno de Ayuso empieza directamente por el contrato de confidencialidad que fue exigido a la propietaria del ático por parte de la Comunidad de Madrid antes incluso de su visita, tal y como reveló elDiario.es . No incluye nada de lo que pasó antes y motivó la elección de ese inmueble en concreto y no otro. El primer documento aportado en el expediente es del 3 de febrero y el último, del 15 de septiembre. La tasación se hizo el 13 de febrero, las arras se firmaron el 27 de ese mes y el 14 de abril se formalizó la compraventa para pasar a formar parte de la cartera de inmuebles de Planifica Madrid. La dirigente madrileña insistió este viernes en la misma defensa que ha ejercido hasta ahora: que ella no era conocedora del detalle de la operación —se sabe que lo visitó— y que no dio la orden de buscar un ático. “No se ha dado una orden de ese tipo, se buscan muchas viviendas (...) No es dinero perdido, es dinero en patrimonio de la Comunidad de Madrid. Es más, esa casa se irá revalorizando con el tiempo”, respondió en una intervención trufada de críticas a Pedro Sánchez. ¿Por qué un alquiler de 3.000 euros? La pretensión de la Comunidad de Madrid era, una vez adquirido por esta empresa pública, alquilárselo. Para ello iban a pagar 3.000 euros al mes durante diez años, pero con un periodo de carencia de 15 meses desde la firma, por lo que la primera mensualidad no se habría abonado hasta noviembre del año que viene. Ese contrato llegó a rubricarse, pero se extinguió antes de entrar en vigor. El gasto total presupuestado y aprobado ascendía a 315.000 euros por un inmueble que costó más de seis millones. La Consejería decidió alquilarlo a 10,47 euros por metro cuadrado, una cifra que dista mucho de los precios de la zona, que oscilaban entre los 23,71 y 55,73 euros por metro cuadrado. No se explica por qué se optó por esa cifra ni por qué se decidió una exención de quince meses. ¿Por qué dieron otra versión sobre su uso? La documentación deja claro que para el Gobierno de Ayuso era clave que el inmueble fuese residencial. La Comunidad de Madrid alegó la necesidad de “disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades”, algo que es “habitual” en otras comunidades, decía en su memoria. Lo que quería el gabinete de Ayuso era tener un piso con una zona destinada a lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Planifica Madrid “dispone de un inmueble que reúne las condiciones idóneas descritas”, remataba el documento para justificar el arrendamiento de la propiedad que acababan de comprar a través de la empresa pública. Un breve informe del 7 de julio justificó que la finalidad prevista era compatible con la normativa urbanística y los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid dieron su visto bueno el 15 de julio al contrato de alquiler. También concluyeron que ese destino institucional debía calificarse legalmente como un arrendamiento “para uso distinto del de vivienda”, según la Ley de Arrendamientos Urbanos. La argumentación de su uso como “alojamiento” es la misma que dijo el jueves el consejero de Presidencia y responsable de la empresa pública a través de la cual se adquirió el ático, pero es la primera vez que se da públicamente esta explicación. La hemeroteca es clara: la líder popular dijo que sería destinado a “reuniones institucionales” de forma provisional y se justificó por las obras de gran calado que iban a hacerse en la sede de la Puerta del Sol. ¿Por qué mencionaron las obras en la Puerta del Sol como motivo principal para la mudanza, si su uso iba a ser otro? Cuando Ayuso pronunció esas palabras, el 29 de julio, la Comunidad de Madrid ya había firmado el contrato de alquiler por diez años. ¿Por qué habló de una oficina “provisional” si se había alquilado por una década? Las preguntas de la Intervención: ¿idóneo y necesario? La Comunidad de Madrid quería empezar a alquilar el ático a partir del 1 de agosto. En las fechas anteriores se emitió un informe clave: el de la Intervención Delegada de Economía y Hacienda. La Interventora aprobó el 27 de julio la fiscalización del expediente de gasto y permitió continuar con la tramitación del alquiler. Pero hizo unas observaciones sobre algunas deficiencias apreciadas en el proceso. Entre ellas, decía que la Dirección General de Patrimonio y Contratación citaba un informe que a ella no le habían aportado y lamentaba que no se profundizase en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”, decía. ¿Por qué pasó en 48 horas de firmar el alquiler a decir que ya no le hacía falta? La Consejería de Economía de la Comunidad de Madrid emitió la orden para autorizar el alquiler el 27 de julio. La firma formal del contrato de arrendamiento entre Planifica Madrid y la Comunidad tuvo lugar al día siguiente, el 28. Y de forma repentina, el 30 de julio ya no hacía falta ese inmueble que tanto necesitaba la Comunidad de Madrid. ¿Qué pasó en esas 48 horas? Que El País publicó la adquisición del ático. El 29 de julio el Gobierno de Madrid amaneció con esa noticia en portada y defendió la pertinencia de la compra. Pero no tardó en rectificar: la Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud” del alquiler. En ese documento se transmite que, dos días después de firmar el contrato, ya no hacía falta un ático “institucional” con carácter “residencial”, pero no se dice por qué. ¿Y el dinero para la reconstrucción? La salida del ejecutivo regional a la crisis pasó por prometer el dinero de la venta de este inmueble y otro en Gran vía para la “reconstrucción” después de los incendios de verano. La operación planteaba sus dudas porque el dinero —en caso de haberse vendido, que no ha sido así— no se puede destinar directamente, ya que hay una empresa entre medias, Planifica Madrid. Solo puede hacerse mediante el reparto de dividendos. El presidente de la empresa pública y también portavoz del Gobierno autonómico, Miguel Ángel García Martín, aseguró el jueves que en octubre se reunirá el consejo de administración de Planifica Madrid para elevar a la Junta General de Accionistas la aprobación de un reparto de dividendos a cuenta a favor de la Comunidad de Madrid para dar los 20 millones que habían anunciado a la reconstrucción. No ha explicado cómo lo van a hacer si contaba para esos cálculos con haber vendido el inmueble de Chamberí. Ayuso dijo que dimitiría en caso de haber mentido “Si yo he mentido, dimito”. Fueron las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid en el debate sobre el estado de la región hace una semana para reivindicar todas las respuestas dadas por su equipo y por ella sobre el ático. El expediente de la compra contradice las explicaciones dadas y no menciona las reformas de la Puerta del Sol ni se alude a una estancia provisional. Es un contrato para un uso distinto, que incluye el alojamiento de las autoridades de la Comunidad de Madrid y que fue adquirido por Planifica Madrid sin que conste la justificación del porqué. Nada en las declaraciones de la baronesa del PP de este viernes hace pensar que valore una dimisión ante las contradicciones que plantean los papeles que ellos mismos han presentado. Ayuso insistió en que la propiedad no era para ella y, entre otros comentarios ajenos a la polémica, zanjó: “A mí qué me importa”.

elDiario.es•Marta Barandela

Follow-up17 Sept, 20:31

El ático no suelta a Ayuso

La huida hacia adelante de la presidenta de Madrid por el dichoso ático no termina. Ahora salen con que el pisazo de 450 metros cuadrados se compró para otra cosa de lo que se dijo al comienzo. Y tenemos además que en la primera subasta para su venta no se presentaron ofertas. De chao pescao, nada. Todo sigue apestando Resulta ahora que el famoso ático de Chamberí se compró como un “inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades de visita oficial en la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”, según ha afirmado este jueves el consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín. ¿Recuerdan cuando se dijo que el pisazo de 450 metros cuadrados, con 200 de terraza, en uno de los distritos de moda de Madrid, se había adquirido para acoger temporalmente al gabinete de Ayuso mientras se ejecutaban unas obras de rehabilitación en la sede oficial del Gobierno madrileño en la Puerta del Sol? Pues aquello no coló. La normativa urbanística de la Comunidad solo permite en esa zona instalar oficinas en la planta baja, el semisótano o la primera planta, y el ático está en la novena. Por eso es mejor decir que se compró básicamente para uso residencial, y un poquito para trabajar, y otro poquito para relax, seguramente en la generosa terraza. Así, todo legal, ¿no? Pues no. Todo este asunto sigue apestando, como sucede desde que El País reveló la operación en julio pasado. La primera señal de alarma fue el secretismo con que la empresa pública Planifica Madrid llevó a cabo la adquisición por la astronómica suma de 6,3 millones de euros. Pronto se supo que el ático quedaba justo enfrente del edificio donde vive la madre de Ayuso. Y se conoció el nombre de la afortunada vendedora del inmueble, Astrid Gil-Casares, escritora de la ‘jet-set’ madrileña, a la que la Comunidad de Madrid impuso un acuerdo de confidencialidad con la compraventa. Y se supo que las obras de rehabilitación ni siquiera se habían contratado. Cuando vio que la ola crecía, que cada intento de justificación era como una bomba de racimo de la que salían más y más preguntas, Ayuso decidió cortar por lo sano: anunció que se vendería el ático y el dinero se destinaría a la reconstrucción de zonas afectadas por los incendios en la sierra madrileña. A partir de ese momento, la presidenta se puso los hot pants, la gorra y las botas y se entregó de cuerpo y alma a visitar las zonas afectadas por las llamas, en una escenografía que los que saben de estas cosas atribuyeron de inmediato a su gurú Miguel Ángel Rodríguez. El mensaje era evidente: Ayuso había decidido desprenderse de un inmueble al que tenía derecho como muchos otros presidentes autonómicos porque para ella era más importante echar una mano a sus conciudadanos perjudicados por una catástrofe. La necesidad convertida en virtud. El ático se puso en venta, y chao pescao con este tema. Pero resulta que este mismo jueves ha trascendido que en la primera subasta del inmueble no se han recibido ofertas. Es como si el ático no quisiera desprenderse de Ayuso. ¿Qué está sucediendo para que un piso de lujo comprado en abril pasado no pueda venderse ahora? El consejero de Presidencia ha dicho que en todo caso se mantendrá en venta a través de un “procedimiento de abierto adjudicación”. No dio más detalles, pero todo indica que pasará a ser Oferta Pública Permanente, es decir, que estará a la venta sin que sea necesaria una nueva publicación de la oferta. Visto lo visto en cómo se hacen las cosas en la Comunidad, habrá que estar muy atentos a lo que siga: quién compra el ático (si es una sociedad, quién está detrás de ella), a qué precio se cierra la operación y en manos de quién terminará el inmueble, pues, ya se sabe, muchas veces el comprador visible no es más que un eslabón de la cadena. Todas estas suspicacias no existirían si las cosas se hubieran hecho con transparencia. Pero lo que hemos visto hasta ahora no invita precisamente a la confianza. Si muchos madrileños creen que toda esta operación se concibió para que Ayuso se quedara finalmente con el ático, la única responsable es la propia presidenta de la Comunidad. Es lo que sucede cuando el dinero de los contribuyentes se utiliza con ocultismo. Cuando existe tal conciencia de impunidad que no se ven motivos para explicar cómo se invierten 6,3 millones de euros de las arcas públicas. Después pasan esas cosas: que no hay manera de hacer creíbles los relatos.

elDiario.es•Marco Schwartz

Follow-up17 Sept, 20:31

Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso

El expediente de la adquisición del ático no aclara quién decidió comenzar la búsqueda del piso y por qué se eligió uno que está en el barrio donde creció la presidenta madrileña El Gobierno de Ayuso reconoce ahora que el ático se compró para “alojar a las propias autoridades de la Comunidad” El lujoso ático del Paseo del General Martínez Campos de Madrid que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso compró en abril por 6,3 millones de euros a través de la empresa pública Planifica Madrid seguirá en manos del Ejecutivo regional tras fracasar la operación puesta en marcha para venderlo en julio, justo un día después de que se conociera la adquisición a través de la prensa. La decisión se conocía solo unos minutos antes de la esperada comparecencia del consejero de Presidencia y máximo responsable de Planifica Madrid, Miguel Ángel García, en la Asamblea regional, que finalmente solo sirvió para añadir una nueva versión sobre la polémica compra: por primera vez, el Gobierno de Ayuso reconocía que el uso real que pretendía dar la administración a la vivienda era de “alojamiento”, después de haber dicho en los últimos dos meses que el inmueble se iba a utilizar para alojar oficinas de la Comunidad. En la memoria esgrimida por el consejero durante su comparecencia y que habla de los fines que el Gobierno de Ayuso quería dar al ático, se recoge expresamente el uso “institucional de carácter residencial” del inmueble, lo que contradice todas las versiones dadas por la presidenta madrileña y su equipo desde que estalló la polémica. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”, decía la Secretaría General Técnica de la Consejería de Presidencia a principios de julio en ese documento consultado por elDiario.es. Hay “razones operativas, de seguridad y de representación institucional” que justifican la pertinencia de contar con un “inmueble institucional de carácter residencial”, insistía el Gobierno de Ayuso, con una zona destinada lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Lo que pretendía la Comunidad de Madrid era alquilar a partir del 1 de agosto el piso que previamente había comprado Planifica Madrid por más de seis millones en un contrato formalizado en abril. Ese arrendamiento, que iba a ascender a 3.000 euros al mes, llegó a firmarse el día 28, pero dos días después, el 30, la Comunidad de Madrid dijo que ya no le hacía falta. Solo 24 horas después de que estallase el escándalo con la publicación de la operación en El País. La vivienda, con 486 metros cuadrados, está situada justo enfrente del piso que la presidenta madrileña recibió como donación en vida de su padre y en la que ahora vive su madre. Ese mismo día, el Gobierno regional aseguró que el uso del inmueble iba a ser de oficinas y la presidenta justificó esa adquisición asegurando que iba a ser para celebrar “reuniones” mientras se realizaban unas obras hasta entonces desconocidas en el edificio donde tiene su despacho: la sede de la Presidencia del edificio de Correos situado en la Puerta del Sol de Madrid. “No es mi casa, no es para mí, yo no me he comprado nada”, dijo Ayuso en una comparecencia ante la prensa. Desde entonces, el ático se ha convertido en un dolor de cabeza para la presidenta madrileña, que ha pasado dos meses sin explicar por qué su Ejecutivo adquirió una vivienda de lujo, justo enfrente de la casa donde vive su madre, a través de una inmobiliaria de lujo y teniendo en cuenta que la normativa no permite que se utilice para albergar oficinas, como sostuvo al inicio su propio Ejecutivo. “Se compran y se venden inmuebles, se alquilan y se dejan de alquilar (...) en estos mismos meses me consta que está habiendo muchas ventas de otros inmuebles y otras oficinas”, añadió en esa misma comparecencia del 29 de julio, justificando la adquisición. Los virajes del equipo de la presidenta Solo un día después su gobierno dio un giro de 180 grados y pasó de reivindicar la compra a poner el ático en venta . Fue el consejero de Presidencia quien en declaraciones a la prensa desde el puesto de mando del gravísimo incendio que asoló al oeste de la Comunidad dijo que se había decidido poner en venta el piso de lujo, y que el dinero que obtendría la administración de esa operación iba a utilizarse para las labores de reconstrucción de las zonas afectadas por los fuegos. El expediente revelado este jueves permite comprobar que la Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud de arrendamiento formulada” pese a que acababa de firmar el contrato de alquiler solo dos días antes. El viraje de la Comunidad no convenció a la oposición y tampoco a los medios de comunicación que a lo largo de las siguientes semanas preguntaron sin éxito a la propia a Ayuso y a sus consejeros sobre la confusa operación. Abrumada por la polémica que llevó incluso al líder de su partido, Alberto Núñez Feijóo, a pedirle explicaciones , la presidenta madrileña descargó todas las responsabilidades en Miguel Ángel García Martín y su equipo anunció su comparecencia en la Asamblea para este jueves. García utilizó la comparecencia para lanzar todo tipo de descalificaciones contra la izquierda, que le pedía explicaciones y aportó documentos posteriores a la decisión de la compra para justificar la adquisición. Desde el atril, el consejero de Presidencia aseguró que la operación de compra respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que mencionaba, por primera vez, la de “contar con un inmueble institucional de carácter residencial con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”. A diferencia de lo sostenido en los últimos dos meses –que en ningún caso la vivienda iba a tener uso residencial–, García reconocía que sí, que el ático tiene como objetivo alojar a cargos del propio Gobierno madrileño. Informe de la Comunidad de Madrid recogido dentro del expediente de la compra del ático de Chamberí. Para ello mostró una memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local “para el arrendamiento del inmueble” fechada el 2 de julio de 2026, tres meses después de que se acordara la compra del ático en una de las mejores zonas de Chamberí. En esa memoria también se contemplaba “disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características”. También contó que la operación cuenta con informes favorables de la Abogacía General, que reconocen un “uso distinto al de vivienda” y elaborados también después de la compra. Y mencionó otro informe de la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, así como el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad “que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales”. El informe de la Dirección General de Patrimonio existe, pero en él se hace una valoración de las características del inmueble y dice explícitamente que es Presidencia quien se dirige a ellos para solicitar el arrendamiento del inmueble institucional de carácter “residencial”. “Este inmueble nunca se adquiere para que sea una residencia oficial para la presidenta, como sí tienen, por cierto, la mitad de los ministros y muchos presidentes autonómicos”, apuntó García en la Asamblea. Una de las obsesiones del Gobierno de Ayuso desde el 29 de julio ha sido decir que el ático no era para la presidenta y, a la vez, destacar una y otra vez que hay miembros del Ejecutivo de Pedro Sánchez viven en viviendas oficiales, al igual que hicieron en el pasado ministros cuando gobernaba el PP. El también portavoz de la Comunidad de Madrid aseguró que la izquierda ha tratado en las últimas semanas de utilizar la compra del ático creando “una gran mentira” -la de que se trataba de una casa para Ayuso- para “tapar la desastrosa gestión que el Gobierno de Sánchez ha hecho de la invasión de Ceuta”. Y al final de su intervención, García anunciaba que el ático seguirá a la venta a través de un procedimiento público, y que la Comunidad de Madrid se querellará contra las portavoces de los dos principales grupos de la oposición, Manuela Bergerot (Más Madrid) y Mar Espinar (PSOE), al considerarlas autoras de un delito de “injurias” contra la presidenta madrileña por haber asegurado que, en realidad, el ático era para ella. La interventora reprochó su insuficiente justificación para hacerse con el ático A última hora de la tarde se conoció el expediente en el que la Comunidad de Madrid incluyó los documentos antes citados además de otros hasta entonces mantenidos en secreto, como el acuerdo de confidencialidad que Planifica Madrid obligó a firmar al vendedor del inmueble antes de comprarlo, la tasación del inmueble, el contrato de arras, la escritura pública, los gatos notariales o los que prueban la titularidad del ático, una vez comprado por la citada empresa pública. Entre ellos figura un informe de la Comunidad de Madrid con una observación de la Intervención Delegada de Economía y Hacienda sobre algunas deficiencias que aprecia en el proceso de arrendamiento. Entre ellas, dice que la Dirección General de Patrimonio y Contratación cita un informe que no le aporta y lamenta que no profundice en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”. Pese a ello, la Interventora aprueba la fiscalización del expediente de gasto y permite continuar con la tramitación administrativa del alquiler del inmueble en el Paseo del General Martínez Campos 35. Las explicaciones y los documentos siguen sin convencer, en cambio, a todos los partidos del arco parlamentario madrileño excepto el PP, el partido del Gobierno de Ayuso que tiene mayoría absoluta en la Asamblea. En su intervención en el Pleno, el portavoz de Más Madrid en este asunto Hugo Martínez Abarca aseguró no creer “las trolas” de García en su comparecencia. “Usted no pinta nada, es el pelele que ha sacado para que se lleve los golpes que le corresponden a ella. A usted no se le ocurrió comprar un ático con terraza enfrente en el barrio donde se ha criado Ayuso, obviamente”, le dijo al consejero de Presidencia. Y añadió: “Ayuso quiere ser es una aristócrata, una emperatriz y tener un tren de vida que le paguemos los madrileños”. Desde el PSOE, la portavoz autonómica, Mar Espinar, lamentó que a García le hubieran “obligado a cometer una ilegalidad” durante su comparecencia al presentar “informes de consejerías” elaborados “a posteriori” de la compra del ático en abril por el “capricho” de Ayuso. E incluso Vox tildaba de “poco precisas y confusas” las explicaciones del máximo responsable de Planifica Madrid. Una de las incógnitas que sigue sin desvelar el equipo de Ayuso es quién decidió comenzar la búsqueda del ático de lujo y qué cargo político tomó la decisión final de adquirirlo. Si fue la propia presidenta, García o cualquier otro miembro del Gobierno autonómico. Desde la oposición no piensan dejar de utilizar el caso del ático en lo que queda de legislatura y están convencidos de que el escándalo hará caer a Ayuso, que se someterá a las urnas en la próxima primavera y que, según casi todas las encuestas publicadas en las últimas semanas, seguiría contando con el apoyo de la mayoría absoluta de los madrileños para mantenerse en el cargo.

elDiario.es•Iñigo Aduriz, Marta Barandela

Follow-up17 Sept, 19:11

La C. Madrid justificó comprar el ático como inmueble institucional donde podrían alojarse "ocasionalmente" autoridades

La Comunidad de Madrid justificó comprar el ático en el paseo General Martínez Campos, en el distrito de Chamberí, por la necesidad de contar "con un inmueble de carácter residencial o dependencias específicas" como apoyo a las sedes oficiales, en las que "ocasionalmente" podrían alojarse autoridades.

Europa Press

Follow-up17 Sept, 18:32

Un informe interno del Gobierno de Ayuso afirma que la apuesta por el ático no estaba “suficientemente” explicada

La Comunidad pactó un alquiler de 3.000 euros mensuales con Planifica Madrid antes de decidir su venta, como recoge el expediente de la operación

El País•Lucía Franco

Follow-up17 Sept, 18:22

La memoria del Gobierno de Ayuso sobre el ático no menciona las obras y dice que necesitaban un inmueble "residencial"

La Consejería justificó la necesidad de un “inmueble institucional de carácter residencial” que pudiera servir de alojamiento ocasional para autoridades "o las propias autoridades de la Administración regional" El Gobierno de Ayuso reconoce ahora que el ático se compró para “alojar a las propias autoridades de la Comunidad” La Comunidad de Madrid realizó una memoria para justificar el arrendamiento del ático de lujo en Chamberí a Planifica Madrid en la que no apuntaba a las obras de la Puerta del Sol aducidas por Ayuso como motivo de la mudanza en ningún momento. En cambio, lo que necesitaba el Gobierno regional era un “inmueble institucional de carácter residencial”, repetía varias veces. La documentación, a la que ha tenido acceso elDiario.es, forma parte del expediente de la adquisión del piso que ha hecho público este jueves la Comunidad de Madrid. La cronología de la compra del ático empieza en febrero, cuando se firma el contrato de confidencialidad entre Planifica Madrid y la inmobiliaria. La compra se ejecutó en abril y no fue hasta el 27 de julio cuando la Comunidad de Madrid autorizó el arrendamiento del inmueble a Planifica Madrid. Lo alquiló por 3.000 euros al mes. Se acordó un periodo de carencia de pago de la renta de 15 meses desde la firma, por lo que la primera mensualidad no se habría abonado hasta noviembre del año que viene. ¿Cómo lo justifica? “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”, decía la Secretaría General Técnica de la Consejería de Presidencia. Hay “razones operativas, de seguridad y de representación institucional” que justifican la pertinencia de contar con un “inmueble institucional de carácter residencial”, insistía el Gobierno de Ayuso, con una zona destinada lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Es la misma versión que ha dado el consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín, en un nuevo cambio de relato por parte del Gobierno de Ayuso. En otro momento, la memoria vuelve a insistir en que lo importante es que se pueda vivir en el piso: “Pero además de las razones anteriores, existen otros supuestos que justifican la necesidad de disponer de espacios accesorios o complementarios en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y requerir de espacios complementarios con posibilidad de uso residencial”. Planifica Madrid “dispone de un inmueble que reúne las condiciones idóneas descritas”, remata la memoria para justificar el arrendamiento. También les interesa su acceso directo a la planta novena desde el garaje y las dos plazas de aparcamiento. Solo dos días después de la firma del arrendamiento, la Comunidad de Madrid lo dejó sin efecto. La Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud de arrendamiento formulada”.

elDiario.es•Marta Barandela

Follow-up17 Sept, 15:22

El consejero de Presidencia de Ayuso dice que el ático de Chamberí se compró como "inmueble institucional" y "alojamiento ocasional"

El consejero de Presidencia, del que depende la empresa pública Planifica Madrid que adquirió el ático, comparece en la Asamblea para explicar la operación.

20minutos•Mónica Tragacete

Follow-up17 Sept, 15:20

El Gobierno de Ayuso niega que el ático fuese para la presidenta: «Era institucional»

Casi 160 días después de que la Comunidad de Madrid, a través de la empresa pública Planifica Madrid, comprara un ático en el Paseo del General Martínez Campos, en el distrito de Chamberí , por 6,3 millones de euros, la operación ha entrado de lleno en el Pleno de la Asamblea, con la comparecencia del consejero de Presidencia, Miguel Ángel García, responsable político de aquella empresa. El consejero ha subrayado que se buscó un «inmueble institucional», que podía contar con despachos y que podría servir como alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial en la región y ha negado tajantemente que se buscara una residencia para la presidenta regional. Unos minutos antes de que subiera a la tribuna, con Isabel... Ver Más

ABC•(abc)

Follow-up17 Sept, 15:09

El Gobierno de Ayuso reconoce ahora que el ático se compró para "alojar a las propias autoridades de la Comunidad"

El encargado por la mandataria madrileña para dar explicaciones sobre la operación asegura que "nunca se adquiere para ser la residencia oficial de la presidenta" No hay ofertas por el ático de lujo del Gobierno de Ayuso: la subasta queda desierta Miguel Ángel García, consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid, ha reconocido este jueves que la compra del ático de lujo de 6,3 millones de euros el pasado abril respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que ha mencionado la de “contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”. Para argumentar ese uso García ha mostrado, sin embargo, una memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local “para el arrendamiento del inmueble” fechada el 2 de julio de 2026, tres meses después de la compra del ático en una de las mejores zonas de Chamberí. En esa memoria también se contemplaba “disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características”. “Este uso es plenamente compatible con la normativa urbanística, pues el carácter residencial del inmueble no impide el destino de parte del inmueble a despacho”, ha detallado, además de contar que la operación cuenta con informes favorables de la Abogacía General, que reconocen un “uso distinto al de vivienda”. También ha mencionado otro informe de la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, así como el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad “que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales”. Durante su comparecencia en la Asamblea regional, García, que es el máximo responsable de Planifica Madrid, la empresa pública que compró el polémico ático, ha remarcado, pese a ello, que el Gobierno autonómico “nunca compró un inmueble para la residencia de la presidenta que vive, como siempre en su propia casa”. “Planifica Madrid adquirió un inmueble tras un proceso de búsqueda con el objetivo de ponerlo a disposición de la Comunidad de Madrid”, ha dicho, “como complemento de la actividad institucional y como apoyo a las dependencias institucionales por las obras” en el edificio de Presidencia de la Puerta del Sol. “Esta compra de inmuebles son habituales en todas las administraciones públicas”, ha señalado. Lo que sí ha destacado García es que el inmueble costó 6,3 millones, pero no se pagó “ningún tipo de sobrecoste por comisiones como se ha dicho”. Con todo, García ha considerado que la idea de que el ático era para Ayuso es “una gran mentira” de la izquierda para “tapar la desastrosa gestión que el Gobierno de Sánchez ha hecho de la invasión de Ceuta”. La oferta de venta, desierta “Este inmueble nunca adquiere para que sea una residencia oficial para la presidenta, como sí tienen, por cierto, la mitad de los ministros y muchos presidentes autonómicos”, ha añadido. “¿Dónde está su fantasma? ¿Dónde está la residencia que se le iba a poner a la presidenta?”, ha preguntado a la oposición. La comparecencia de García se ha producido apenas unos minutos después de que se conociera que el proceso de venta del ático de lujo comprado por la Comunidad de Madrid ha quedado desierto. “Habemus apertura de sobres. Tanto lío y al final nadie está dispuesto a pagar lo que pagó Ayuso por sus caprichos”. ironizaba la portavoz del PSOE en la Asamblea de Madrid, Mar Espinar. Durante el Pleno de la Asamblea, Espinar ha acusado al Gobierno de Ayuso de “jugar con los tiempos”. “¿O es la jugada perfecta y la señora Ayuso se queda con el ático de sus sueños?”, se ha preguntado. Las explicaciones de García Martín no han convencido a ninguno de los grupos de la oposición. Ni siquiera a Vox, que ha tachado de “poco precisas y confusas” las explicaciones que ha dado la Comunidad de Madrid por la compra del ático y ha advertido de que “el 'y tú más' no cubre sus obligaciones de transparencia”.

elDiario.es•Iñigo Aduriz

First seen17 Sept, 15:06

La Comunidad de Madrid insiste en que el ático se compró para actividad institucional y no para residencia de Ayuso

Asegura que el PGOUM de Madrid reconoce que "este tipo de inmuebles" pueda tener "espacio de trabajo en un tercio de su superficie"