HeraldLoop

Salomé Pradas

Persona · 23 artículos
Compartir
8 fuentes20minutosABCEl MundoEl PaísInfobaeelDiario.es
22 sept

El Poder Judicial archiva las quejas de Pradas contra la jueza de la dana e invalida los audios de Rubén Gisbert

El acuerdo descarta que existan pruebas con el grado de solidez requeridas para considerar probada la participación de un magistrado distinto a la titular de la plaza judicial en la práctica de diligencias Hemeroteca - La jueza de la dana alerta de que el abogado y 'youtuber' conspiracionista Rubén Gisbert quiere “dinamitar” la causa La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por unanimidad, ha archivado las quejas de la exconsllera Salomé Pradas y del exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, contra la jueza de la dana, Nuria Ruiz Tobarra, y su marido, el también magistrado Jorge Martínez Ribera. El promotor de la acción disciplinaria archivó la diligencia informativa abierta a la magistrada titular de la plaza número 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja. El acuerdo descarta que existan pruebas con el grado de solidez y certeza que se requieren para considerar probada la participación de un magistrado distinto a la titular de la plaza judicial en la práctica de la diligencia de ofrecimiento de acciones y declaración de dos perjudicados en las graves inundaciones de octubre de 2024. El único elemento de prueba aportado es una grabación sonora de esa diligencia judicial —que fue filtrada a Okdiario — que habrían realizado los propios perjudicados sin previo consentimiento de la autoridad judicial ni del letrado de la Administración de Justicia y sin conocimiento del abogado que les asistía, Rubén Gisbert. Esta circunstancia, según el promotor, invalida por sí misma la grabación ya que la ley establece el carácter reservado de las diligencias de instrucción penal, por lo que su captación subrepticia introduce un elemento de irregularidad que proyecta serias dudas sobre su valor en un hipotético expediente disciplinario. Además, el promotor de la acción disciplinaria recuerda que no basta con la existencia de un archivo sonoro, sino que resulta imprescindible tener por cierta su autenticidad, su completa trazabilidad y su correspondencia con los hechos que se pretenden probar, extremos que han sido cuestionados por la magistrada titular y negados tanto por la letrada de la Administración de Justicia como por la funcionaria del cuerpo de gestión procesal, y que no se corresponden con las actas de la diligencia, amparadas por la fe pública judicial. En dichas actas no se recoge mención alguna a la presencia o intervención de un segundo magistrado. También señala el relevante lapso temporal (casi un año) transcurrido desde la práctica de las declaraciones y la divulgación de las grabaciones mediante su difusión por un medio de comunicación. Un factor que, señala el acuerdo, añade incertidumbre sobre la finalidad y el contexto de la aportación de los audios.

Compartir
2 fuenteshace 2 h

Un alto cargo declara que cree que Pradas habló del Es Alert casi tres horas antes de enviarlo

2 fuentes21 sept

El exjefe de Policía de Aguas afirma que la CHJ no ordenó vigilancia especial del dominio hidráulico el dia de la dana

11 fuentes21 sept

La Fiscalía del Supremo analiza si Mazón cometió falso testimonio ante la comisión de la dana en el Congreso

Más tendencias

Toda la cobertura

página 1 de 2
I

Un cargo valenciano cree que Pradas ya habló de un posible Es-Alert a las 17:30 el 29-O

(Corrige en la NA3267 el titular y el enfoque de la noticia) València, 23 sep (EFE).- El secretario autonómico de Infraestructuras y Transportes de la Generalitat, Francisco Javier Sendra, ha declarado ante la jueza que investiga la gestión de la dana que cree recordar que la entonces consellera responsable de las Emergencias, Salomé Pradas, ya habló sobre las 17:30 horas del 29 de octubre de 2024 del mensaje Es_Alert, que finalmente se envió a las 20:11 horas. En su declaración como testigo ante la jueza, Sendra también ha afirmado que el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Miguel Polo, alertó sobre las 17:30 horas del día de la dana del "riesgo inminente" de rotura en la presa de Forata, pero lo rebajó poco después y descartó alertar a la población, han informado a EFE fuentes conocedoras de esta declaración. Ha indicado que recuerda que sobre las 17:30 Polo advirtió del "peligro inminente de una pantanada" en Forata, pero sobre las 17:50 dijo que ya no había ese peligro inminente porque había "bajado el suflé". También ha señalado que cree recordar que cuando se alerta de Forata, a las 17:30, la entonces consellera responsable de las Emergencias, Salomé Pradas, investigada en esta causa judicial, ya habló del mensaje Es_Alert (que finalmente se envió a las 20:11 horas), aunque poco después, el presidente de la CHJ dijo que ya no era necesario alertar a la población porque "podría ser contraproducente". Sendra fue una de las personas que habló la tarde del 29 de octubre de 2024 con el entonces president de la Generalitat, Carlos Mazón, en concreto a las 19:34 horas, según el listado hecho público por el expresident, quien ese día comió en un restaurante con una periodista y llegó al Cecopi sobre las 20:30 horas. Ha afirmado que le llamó el president para conocer el estado de las carreteras, no sabe si porque quería ir o informase sobre Utiel, pero al responderle él que estaba en Valencia Sud porque se iba a cortar la línea 1 del Metrovalencia y que no tenía información de las carreteras, le dijo que lo dejara. Cuando habló con Mazón la situación en Valencia Sud estaba "perfecta" y no había agua, ha declarado este alto cargo de la Generalitat, quien ha apuntado que ese día no habló ni con Salomé Pradas ni con el entonces secretario autonómico Emilio Argüeso, el otro investigado en la causa. A Sendra le sorprendió la riada sobre las 20:00 horas en las instalaciones de FGV, donde está el centro de mando de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) y donde tuvo que pasar la noche, después de salvar la vida "por minutos" y perder su coche, según ha explicado. Según Sendra, todo pasó sobre las 20:10 y 20:20 horas y ha precisado que el Es-Alert sonó cuando estaba dentro de la nave y "cuando el tsunami ya había impactado". Por último, ha señalado que en el Cecopi convocado a las 17:00 horas, y al que estuvo conectado hasta poco después de las 18:00 horas, no se informó del barranco del Poyo porque de lo contrario, ha asegurado, él hubiera evacuado a todo el personal y no hubiera ido a Valencia Sud "a suicidarse". EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobaehace 1 h
I

Secretario valenciano dice que la Confederación del Jucar descartó alertar a la población

València, 23 sep (EFE).- El secretario autonómico de Infraestructuras y Transportes de la Generalitat, Francisco Javier Sendra, ha afirmado que el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), Miguel Polo, alertó sobre las 17.30 horas del día de la dana del "riesgo inminente" de rotura en la presa de Forata, pero lo rebajó poco después y descartó alertar a la población. Así lo ha señalado en su comparecencia como testigo ante la jueza que investiga la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024 en la que murieron 232 personas en la provincia de Valencia, han informado a EFE fuentes conocedoras de esta declaración. Ha indicado que recuerda que sobre las 17.30 Polo advirtió del "peligro inminente de una pantanada" en Forata, pero sobre las 17.50 dijo que ya no había ese peligro inminente porque había "bajado el suflé". También ha señalado que cree recordar que cuando se alerta de Forata, la entonces consellera responsable de las Emergencias, Salomé Pradas, investigada en esta causa judicial, ya habló del mensaje Es_Alert (que finalmente se envió a las 20.11 horas), aunque poco después, el presidente de la CHJ dijo que ya no era necesario alertar a la población porque "podría ser contraproducente". Sendra fue una de las personas que habló la tarde del 29 de octubre de 2024 con el entonces president de la Generalitat, Carlos Mazón, en concreto a las 19.34 horas, según el listado hecho público por el expresident, quien ese día comió en un restaurante con una periodista y llegó al Cecopi sobre las 20.30 horas. Ha afirmado que le llamó el president para conocer el estado de las carreteras, no sabe si porque quería ir o informase sobre Utiel, pero al responderle él que estaba en Valencia Sud porque se iba a cortar la línea 1 del Metrovalencia y que no tenía información de las carreteras, le dijo que lo dejara. Cuando habló con Mazón la situación en Valencia Sud estaba "perfecta" y no había agua, ha declarado este alto cargo de la Generlaitat, quien ha apuntado que ese día no habló ni con Salomé Pradas ni con el entonces secretario autonómico Emilio Argüeso, el otro investigado en la causa. A Sendra le sorprendió la riada sobre las 20.00 horas en las instalaciones de FGV, donde está el centro de mando de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) y donde tuvo que pasar la noche, después de salvar la vida "por minutos" y perder su coche, según ha explicado. Ha indicado que estando en estas instalaciones, a las que se desplazó sobre las 18.15 o 18.30 horas, se dio cuenta de que los colectores debían ir a tope al ver agua en los imbornales. En ese momento vieron que "venía el tsunami" y se volvieron a meter en el centro, donde el agua le llegaba por los tobillos y donde se salvó "por unos minutos" gracias a una limpiadora que les abrió una puerta para refugiarse y pasaron la noche allí. Según Sendra, todo pasó sobre las 20.10 y 20.20 horas y ha precisado que el Es-Alert sonó cuando estaba dentro de la nave y "cuando el tsunami ya había impactado". Ha señalado que en el Cecopi convocado a las 17.00 horas, y al que estuvo conectado hasta poco después de las 18.00 horas, no se informó del barranco del Poyo porque de lo contrario, ha asegurado, él hubiera evacuado a todo el personal y no hubiera ido a Valencia Sud "a suicidarse". EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobaehace 2 h

Un alto cargo declara a la jueza de dana que cree que Pradas habló del Es Alert casi tres horas antes de enviarse

El secretario autonómico de Infraestructuras y Transportes, Francisco Javier Sendra, quien ocupó el cargo de diputado de Emergencias cuando Carlos Mazón era presidente de la Diputación de Alicante, ha declarado a la jueza que investiga la gestión de la dana del 29 de octubre de 2024, que ha dejado 232 víctimas mortales en la provincia de Valencia, que cree que la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas habló del Es Alert casi tres horas antes de enviarse a la población, cuando se alertó de Forata. Así se ha pronunciado Sendra en su declaración, en calidad de testigo, ante la jueza que investiga la gestión de la riada, procedimiento en el que hay dos investigados: Pradas y su exnúmero dos, Emilio Argüeso. El testigo, quien el día de la dana se conectó al Cecopi, ha explicado que cree recordar que Pradas habló del Es Alert "en un primer momento" de la reunión, sobre las 17.30 horas. El mensaje, sin embargo, no se mandó a la población hasta las 20.11 horas. Sendra, quien fue compañero de trabajo de Pradas --su secretario autonómico cuando era consellera de Medio Ambiente--, ha concretado que en la fecha de la dana era secretario de Infraestructuras dentro de la Conselleria de Medio Ambiente, Transportes y Medio Natural. Actualmente lo sigue siendo. El día de la riada, ha proseguido, estaba en el funeral del padre de la directora general y por este motivo se conectó en el Cecopi. Ha indicado que no tuvo ninguna comunicación con el '112' y que, a nivel político, tampoco tuvo contacto ni con Pradas ni con Argüeso. Si que intercambió una llamada con Carlos Mazón a las 19.34 horas. Cree recordar que le llamó el 'expresident' y le preguntó por el estado de las carreteras. En ese momento le trasladó que estaba en València Sud porque había un problema con la Línea C1 que pasaba por el río Magro. Mazón, ha proseguido, quería ir a Utiel o informarse sobre la localidad y él le comentó que no podía decirle nada porque estaba en València Sud, a lo que él le contestó: "déjalo". València Sud estaba "perfecta" cuando le llamó Mazón, ha señalado. No tuvo más llamadas con él. Ha contado que mientras estaba en València Sud, salió a fumar y vio que de los imbornales salía un poco de agua y creyó que era un embozo. Luego se dio cuenta de que los colectores "debían ir a tope". Así, llamó al entonces conseller para que no acudiera al lugar. Habló con su compañero para coger el coche y marcharse pero vio el "tsunami" que venía y se volvieron a meter en València Sud. El agua les llegaba a los tobillos, ha narrado. Entonces una chica de la limpieza les abrió la puerta para meterse en un sitio y pasó la noche allí. Se salvó por unos minutos, ha señalado. Esto pasó entre las 20.10 y 20.20 horas. Le sonó el Es Alert cuando estaba dentro de la nave y cuando tsunami "ya había impactado", ha descrito. Ha señalado que no tenía información sobre la rambla del Poyo. EL CECOPI El testigo ha narrado que cuando se conectó esa tarde al Cecopi, a primera hora, "había un montón de gente" y "siempre" se hizo referencia a la presa de Forata y del "peligro inminente". "Luego bajó el suflé y Miguel Polo dijo que ya no era inminente. Me desconecté sobre las 18 horas y pico", ha expuesto. Ha afirmado que cree recordar que Salomé Pradas "habló en ese momento, sobre las 17.30 horas, del mensaje del Es Alert", en el momento en que Miguel Polo se refería a Forata. "Hablaban todos a la vez. Continuaban diciendo que llovía mucho por Forata y por la zona del Magro", ha indicado. "Aquello era un barullo y no escuchaba muchas cosas", ha afirmado, para agregar que del Poyo no se le informó. "Si lo hubiera sabido, hubiera evacuado a todo el personal y no hubiera ido a València Sud a suicidarme", ha expuesto. Al día siguiente de la dana, ha dicho, sin prácticamente dormir, salió caminando hasta Picanya y de ahí cogió la autovía a pie. Llegaron al cauce nuevo del río Túria y se quedó impactado por lo que vio: "Era un mundo totalmente diferente de otro", ha apostillado.

InfobaeInfobae•Newsroom Infobaehace 2 h

El abogado Rubén Gisbert acusa a la jueza de la dana y a su marido de "corruptos" y ataca a la presidenta de las víctimas

El 'youtuber' conspiranoico imputa un supuesto delito de prevaricación a la magistrada pocas horas después de que el Consejo General del Poder Judicial archive las quejas de los investigados en la causa El Poder Judicial archiva las quejas de Pradas contra la jueza de la dana e invalida los audios de Rubén Gisbert El 'youtuber' y abogado conspiranoico Rubén Gisbert, que ejerce una de las acusaciones particulares de la causa de la dana, ha acusado de “corruptos” a la jueza instructora, Nuria Ruiz Tobarra, y a su marido, también magistrado. Gisbert reaccionaba así en un vídeo colgado en sus redes sociales poco después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) archivara este pasado martes las quejas de los dos investigados —la exconsellera Salomé Pradas y el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso— contra la magistrada por la supuesta intervención de su marido en declaraciones testificales de familiares de las víctimas. El CGPJ considera que las grabaciones subrepticias que aportó el 'youtuber' y letrado no alcanzan como prueba el grado de solidez y certeza requerido. Gisbert, en su línea habitual, arremetió contra la instructora y, ni corto ni perezoso, le imputó un supuesto delito de prevaricación en un vídeo grabado por él mismo en el barranco del Poyo a su paso por Catarroja. El vídeo se titula El CGPJ la última defensa y encubrimiento de los criminales de la dana y sus complices [sic]. El 'youtuber', despedido como colaborador del programa de Iker Jiménez al ser pillado manchándose de barro aposta para una conexión en directo poco después de la catástrofe del 29 de octubre de 2024 , trágica jornada que dejó 232 fallecidos , también ataca en su último vídeo a Rosa Álvarez, presidenta de la Asociación de Víctimas Mortales Dana 29-O, entidad que ejerce una de las acusaciones del procedimiento. Gisbert, haciéndose eco de las insinuaciones sin ninguna prueba publicadas en el digital 'esdiario', afirma que Rosa Álvarez “se va a presentar ahora con el Partido Socialista”. Y agrega varias falsedades contra Álvarez, que perdió a su padre en la dana. No es la primera vez que Rubén Gisbert protagoniza desmanes en el marco de la causa de la dana. El 'youtuber' conspiranoico llamó “hija de la gran puta” a Pilar Bernabé , delegada del Gobierno y una de las testigos principales del procedimiento, en el que Gisbert ejerce de letrado. Por otro lado, sus ataques a la jueza instructora han sido constantes. Hasta el punto de que la magistrada alertó en un auto del pasado 2 de marzo que Gisbert pretendía “dinamitar” la causa.

elDiario.eselDiario.es•Lucas Marcohace 5 h
I

Exconsejera Pradas ve precipitado que CGPJ archive las quejas contra la jueza de la dana

València, 22 sep (EFE).- La defensa de la exconsellera Salomé Pradas, investigada en la causa penal por la gestión de la dana, ha calificado de "prematuro y precipitado" que la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) haya avalado el archivo de las tres quejas presentadas contra la jueza de Catarroja que investiga esta causa, y ha anunciado un recurso. La Comisión Permanente del CGPJ ha informado este martes de su aval, por unanimidad, al archivo de las tres quejas contra la Nuria Ruiz Tobarra que presentaron la defensa de Pradas, la del ex secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, también investigado, y el letrado Rubén Gisbert por supuestas injerencias del marido de la jueza. En un comunicado, la defensa de Pradas ha asegurado que todavía no ha recibido notificación sobre la resolución del CGPJ, pero ha considerado que "salta a la vista que se trata de un archivo precipitado y prematuro". "Si bien por el CGPJ no se niega la intervención del magistrado marido de la Jueza, no puede tampoco descartarla sin haber tomado declaración a las víctimas que afirman de manera pública y contundente que sí que intervino y les tomó declaración", ha manifestado. A su juicio, "si el CGPJ pone en duda la grabación "subrrepticia" de las propias víctimas, nada mejor que llamarlas para que la corroborren, lo que no se ha hecho ni parece que se quiera hacer, y ello pese a que la instrucción del expediente ha durado más de un año". A juicio de esta defensa, los audios "no son el único elemento de prueba" que han aportado, ya que en varios escritos han solicitado de tome declaración a las víctimas y al letrado "que han manifestado públicamente que otro magistrado, marido de la jueza, intervino en diligencias judiciales". "Hasta donde sabemos (dado que el expediente es reservado), no se ha practicado la diligencia de prueba dirigida a tomar declaración a estas personas, a fin de investigar los hechos denunciados, y que de ser acreditados y verificados, supondrían una grave vulneración del derecho fundamental al juez predeterminado por la ley, a la independencia judicial y al derecho de defensa", ha sostenido. La defensa de Pradas ha anunciado que recurrirá el archivo de esas quejas y que agotará "todas las vías previstas en derecho en aras a defender y tratar de salvaguardar el derecho de defensa y a la tutela judicial efectiva" de la exconsellera. EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobaehace 22 h

El Poder Judicial archiva las quejas de Pradas contra la jueza de la dana e invalida los audios de Rubén Gisbert

El acuerdo descarta que existan pruebas con el grado de solidez requeridas para considerar probada la participación de un magistrado distinto a la titular de la plaza judicial en la práctica de diligencias Hemeroteca - La jueza de la dana alerta de que el abogado y 'youtuber' conspiracionista Rubén Gisbert quiere “dinamitar” la causa La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), por unanimidad, ha archivado las quejas de la exconsllera Salomé Pradas y del exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, contra la jueza de la dana, Nuria Ruiz Tobarra, y su marido, el también magistrado Jorge Martínez Ribera. El promotor de la acción disciplinaria archivó la diligencia informativa abierta a la magistrada titular de la plaza número 3 de la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Catarroja. El acuerdo descarta que existan pruebas con el grado de solidez y certeza que se requieren para considerar probada la participación de un magistrado distinto a la titular de la plaza judicial en la práctica de la diligencia de ofrecimiento de acciones y declaración de dos perjudicados en las graves inundaciones de octubre de 2024. El único elemento de prueba aportado es una grabación sonora de esa diligencia judicial —que fue filtrada a Okdiario — que habrían realizado los propios perjudicados sin previo consentimiento de la autoridad judicial ni del letrado de la Administración de Justicia y sin conocimiento del abogado que les asistía, Rubén Gisbert. Esta circunstancia, según el promotor, invalida por sí misma la grabación ya que la ley establece el carácter reservado de las diligencias de instrucción penal, por lo que su captación subrepticia introduce un elemento de irregularidad que proyecta serias dudas sobre su valor en un hipotético expediente disciplinario. Además, el promotor de la acción disciplinaria recuerda que no basta con la existencia de un archivo sonoro, sino que resulta imprescindible tener por cierta su autenticidad, su completa trazabilidad y su correspondencia con los hechos que se pretenden probar, extremos que han sido cuestionados por la magistrada titular y negados tanto por la letrada de la Administración de Justicia como por la funcionaria del cuerpo de gestión procesal, y que no se corresponden con las actas de la diligencia, amparadas por la fe pública judicial. En dichas actas no se recoge mención alguna a la presencia o intervención de un segundo magistrado. También señala el relevante lapso temporal (casi un año) transcurrido desde la práctica de las declaraciones y la divulgación de las grabaciones mediante su difusión por un medio de comunicación. Un factor que, señala el acuerdo, añade incertidumbre sobre la finalidad y el contexto de la aportación de los audios.

elDiario.eselDiario.es•Lucas Marco, elDiariocv22 sept
I

El CGPJ archiva las quejas contra la jueza de la dana

Madrid, 15 sep (EFE).- La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha avalado por unanimidad el archivo de las tres quejas contra la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana de Valencia, Nuria Ruiz Tobarra. Según informa el órgano de gobierno de los jueces, la Permanente ha tomado conocimiento del acuerdo por el que el promotor de la Acción Disciplinaria, Ricardo Conde, archiva la diligencia informativa abierta a la magistrada. La primera queja fue la presentada por la exconsellera Salomé Pradas, que denunció la "falta de imparcialidad" y de opiniones predeterminadas de la jueza así como "la posible intervención de personas ajenas al procedimiento judicial", aludiendo a la supuesta presencia en el juzgado del marido de la magistrada, de la que informaron varios medios. Luego se sumó el pasado 31 de julio el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, también investigado y cuya defensa pidió la suspensión de esta magistrada y de su marido. Más tarde se añadió una queja más, esta vez del letrado Rubén Gisbert por las supuestas injerencias del marido de la jueza. Pero el acuerdo descarta que existan pruebas con el grado de solidez y certeza que se requieren para considerar probada la participación de un magistrado distinto a la jueza en la diligencia de ofrecimiento de acciones y declaración de dos perjudicados en la instrucción judicial. El único elemento de prueba aportado es una grabación sonora de esa diligencia judicial -que fue difundida por un medio de comunicación- que habrían realizado los propios perjudicados sin previo consentimiento de la autoridad judicial ni del letrado de la Administración de Justicia y sin conocimiento del abogado que les asistía. Según el promotor, esta circunstancia invalida por sí misma la grabación ya que la ley establece el carácter reservado de las diligencias, por lo que su captación subrepticia introduce un elemento de irregularidad que proyecta serias dudas sobre su valor en un hipotético expediente disciplinario. Además, el promotor recuerda que no basta con la existencia de un archivo sonoro, sino que resulta imprescindible tener por cierta su autenticidad, su completa trazabilidad y su correspondencia con los hechos que se pretenden probar, extremos que han sido cuestionados por la magistrada y negados tanto por la letrada de la Administración de Justicia como por la funcionaria procesal. Finalmente, el promotor señala el relevante lapso temporal (casi un año) transcurrido desde la práctica de las declaraciones y la divulgación de las grabaciones mediante su difusión por un medio de comunicación. Un factor que, señala el acuerdo, añade incertidumbre sobre la finalidad y el contexto de la aportación de los audios. EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae22 sept
I

Emilio Argüeso declina responder en el Congreso para salvaguardar su derecho a la defensa

(Actualiza la EX1175) Madrid, 21 sep (EFE).- El exdirector de la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias, Emilio Argüeso, ha invocado este lunes su derecho a no responder a las preguntas de la comisión de la dana en el Congreso para evitar "interferencias" en la causa penal abierta contra él y "salvaguardar" su derecho de defensa. Quien fuera responsable autonómico de Emergencias el 29 de octubre de 2024 es uno de los dos imputados, junto a la exconsellera, Salomé Pradas, en la investigación judicial de la gestión de la tragedia. Precisamente, el segundo compareciente del día en la Cámara baja, tras haberse personado esta mañana ante esta comisión el expresident valenciano, Carlos Mazón, ha esgrimido ese argumento cuando la diputada Águeda Micó, de Compromís, le ha preguntado al inicio de la sesión si pensaba responder a sus cuestiones. "En la actualidad me encuentro formalmente bajo investigación judicial en las diligencias previas que se tramitan ante el tribunal de instancia de Catarroja número tres, por los hechos acaecidos el pasado 29 de octubre en Valencia", ha respondido Argüeso. El exdirector de Emergencias ya fue llamado a declarar ante esta comisión el pasado enero, aunque entonces excusó su comparecencia alegando que se encontraba de baja médica. Ha explicado que su "derecho de defensa se encuentra plenamente concernido" y que se acogería a las garantías procesales pertinentes que le facultan a "guardar silencio, no prestar declaración, si no lo desea y no contestar aquellas preguntas que puedan comprometer su posición procesal". "Por todo ello anuncio formalmente a esta comisión que con carácter general me acogeré a mi derecho constitucional a no contestar a las preguntas que me sean formuladas por los distintos portavoces a objeto de evitar cualquier interferencia en la causa penal abierta y salvaguardar de forma escrupulosa mi derecho de defensa", ha declarado. Artemi Ralló Lombarte, del PSOE, se ha dirigido a Argüeso para reprocharle su actitud, ya que él "ostentaba un puesto político clave en la gestión de las emergencias" y le ha acusado de "personificar el fracaso institucional y político en la gestión de una dana que causó 232 muertos". Por parte de Sumar, Nahuel González le ha afeado que no conteste hoy porque "tiene miedo a meter la pata" y le ha recordado que era "uno de los principales responsables de la emergencia". Según ha observado, "el silencio no puede ser una estrategia" pero sí "una forma de intentar borrar la responsabilidad que tuvo en aquel día fatídico". El exresponsable de Emergencias ha vuelto a remitirse a su argumento anterior y le ha contestado que "no tiene miedo a nada"; y le ha dicho que "lo que quiere es un titular y no se lo voy a dar". Alberto Ibáñez, de Compromís, ha preguntado por lo que Argüeso hizo "los días previos a la dana", a lo que él mismo se ha respondió: "No hizo nada", pese a que se sabía que se avecinaba una tragedia. Fernando de Rosa, del PP, ha cuestionado al Ejecutivo central, ha dicho que hoy "no es un buen día para la izquierda" y ha lamentado que "la izquierda se olvida de la responsabilidad del Gobierno de España". Mientras que David García Gomis, de Vox, ha empleado su turno para recordar que "esta comisión nace para dirimir las competencias del Gobierno y todavía no ha venido ni un solo ministro". "Ustedes vienen a proteger relatos y nosotros queremos saber la verdad", ha indicado a la comisión. En representación de Bildu, Mikel Otero ha comenzado señalando que tiene "una curiosidad enorme por saber por parte de las personas que estaban allí, si realmente (Carlos Mazón) dirigió el Cecopi (Centro de Coordinación Operativa Integrado) o simplemente hacía como que dirigía para transmitir esa impresión a la opinión pública". Del grupo Junts Per Catalunya, Josep María Cervera, no ha consumido el tiempo asignado ante el silencio del exdirector de Emergencias y le ha dado las "gracias por nada". EFE prc-tfc/icn (foto)

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae21 sept

Pradas recurre a la Audiencia para pedir todas las comunicaciones de Bernabé el día de la dana

La exconsellera de Justicia e Interior investigada en la causa de la dana, Salomé Pradas, ha recurrido a la Audiencia de Valencia para pedir que se acuerde requerir a la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, una copia de todas las comunicaciones mantenidas durante la dana del 29 de octubre de 2024 que estén relacionadas con la gestión de la emergencia. La petición se refiere a todas las comunicaciones ya fueran cruzadas con el presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, o con cualquier otro responsable de cualquier administración, organismo o institución pública y, de modo muy particular, "aquellas relativas a la evolución de la situación en el Barranco del Poyo, cualquiera que hubiere sido el medio o canal telemático empleado para su intercambio". Así consta en el recurso ante la Audiencia, consultado por Europa Press, contra la decisión de la jueza de Catarroja que instruye la causa de denegar esta petición a través de dos autos de fecha de julio y septiembre. En el recurso, Pradas alega que Bernabé era "miembro -y codirectora- del Cecopi y, como tal, la información que recibió (o que no recibió, en su caso) el día 29 de octubre de 2024 acerca de la evolución de la emergencia tiene una evidente importancia para esclarecer los hechos que se investigan". En primer lugar, la exconsellera rechaza el argumento esgrimido por la instructora de que Bernabé declaró como testigo y esa solicitud no fue planteada en ese momento por su defensa. Para Pradas, no corresponde al tribunal de instancia "valorar el momento en el que se formula la solicitud y justificar su denegación sobre la base de una extemporaneidad inexistente". En segundo lugar, y sobre la consideración de la magistrada de que la aportación de las comunicaciones por parte de Bernabé "sería voluntaria" y lo rechazó en su testifical de abril de 2025, la defensa de Pradas apunta que esa negativa "se circunscribió únicamente al listado de llamadas telefónicas", mientras que Pradas lo que pide es "la aportación voluntaria de todas las comunicaciones relacionadas con la gestión de la emergencia mantenidas el 29 de octubre de 2024, cualquiera que fuere el medio o canal telemático empleado, lo que comprende no solo llamadas telefónicas, sino también comunicaciones escritas vía correo electrónico, WhatsApp, Telegram, mensajería instantánea u otros canales". "No estamos hablando de una reiteración, sino de un ofrecimiento nuevo y distinto al que se le realizó en su momento, por lo que no puede entenderse denegada por su parte una posibilidad sobre la que nunca ha sido interpelada", manifiesta la defensa. En esta línea, sostiene que considera que "se ha vulnerado el principio de igualdad de armas no porque equiparemos la posición de la señora Bernabé con la de los investigados, sino porque la denegación resulta difícilmente justificable cuando se han venido requiriendo comunicaciones a personas con un papel sustancialmente menos relevante en la emergencia del 29 de octubre de 2024 que la delegada del Gobierno a instancia de las acusaciones". "VALORACIÓN ANTICIPADA" Además, agrega el letrado que esa denegación se basa en "una valoración anticipada del fondo del asunto, en vulneración del derecho de defensa" de Pradas ya que se sustenta en una conclusión "sobre la responsabilidad de los investigados y su posición de garante -cuestión que es, precisamente, el objeto de la instrucción y, en su caso, del enjuiciamiento-". "La lógica es la siguiente: como la Sra. Pradas es responsable, entonces la Sra. Pradas no puede solicitar una diligencia que vaya en dirección opuesta a dicha afirmación", reprocha la defensa, que añade que esa conclusión "es precisamente el objeto de la instrucción y de las diligencias de investigación" y no "un fundamento por el que rechazar una diligencia que propone, precisamente, la defensa de una investigada". La defensa de Pradas recalca que conocer la información que llegó al Cecopi es "absolutamente imprescindible para esclarecer cuándo, cómo y quién pudo actuar y, por ende, para constatar la responsabilidad" de la exconsellera o "la ausencia de la misma". "Y, dentro del Cecopi, por mucho que la Sra. Bernabé no sea investigada en el presente procedimiento, como el auto recurrido se encarga de enfatizar, no puede negarse que su papel en dicho órgano de carácter colegiado tiene un carácter fundamental", mantiene. Por ello, defiende que las comunicaciones relacionadas con la emergencia del 29 de octubre de 2024 que pueda aportar Bernabé son "vitales" para la instrucción y cumplen "sobradamente" los parámetros de "pertinencia, utilidad y necesidad", por lo que reclama que se revoque el auto de la jueza y se acuerde pedir esas comunicaciones a la testigo.

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae21 sept
I

Pradas recurre el fallo de la jueza de no pedir los mensajes de Bernabé el día de la dana

València, 21 sep (EFE).- La representación legal de la exconsellera valenciana de Justicia e Interior Salomé Pradas ha presentado un recurso de apelación contra la decisión de la jueza que investiga la gestión de la dana de no pedir a la delegada del Gobierno, Pilar Bernabé, que aportase voluntariamente los mensajes que intercambió de aquella jornada. Pradas, que realizó esta petición el pasado 10 de julio, solicitó formalmente la aportación voluntaria por parte de Bernabé de "todas las comunicaciones mantenidas el día 29 de octubre de 2024 en relación con la emergencia, ya fueren cruzadas con Miguel Polo -presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar- o con cualquier otro responsable de cualquier administración, organismo o institución pública". "De modo muy particular -añadía aquella petición- las relativas a la evolución de la situación en el barranco del Poyo, cualquiera que hubiere sido el medio o canal telemático empleado para su intercambio". En su recurso, la defensa de Pradas sostiene que la instrucción es una "fase dinámica" y que, pese a no haber pedido dichos mensajes cuando Bernabé compareció como testigo en la causa, "la necesidad de practicar una diligencia puede surgir del curso de la investigación", de modo que "no se puede justificar su denegación sobre la base de una extemporaneidad inexistente". También insiste en que, si bien Bernabé "ya rechazó aportar voluntariamente su listado de llamadas durante su declaración testifical el 14 de abril de 2025", este rechazo "se circunscribió únicamente al listado de llamadas telefónicas" y "lo que pide esta parte es sustancialmente diferente y más amplio". Otro de los argumentos esgrimidos por los abogados de la exconsellera es la supuesta vulneración del principio de "igualdad de armas". "No porque equiparemos la posición de Bernabé con la de los investigados, sino porque la denegación resulta difícilmente justificable cuando se han venido requiriendo comunicaciones a personas con un papel sustancialmente menos relevante en la emergencia del 29 de octubre de 2024 que la delegada del Gobierno". Para la defensa de Pradas resulta "absolutamente imprescindible" conocer "qué información llegó al Cecopi" para "esclarecer cuándo, cómo y quién pudo actuar y, por ende, para constatar la responsabilidad de Pradas o, como venimos a interesar en aras de su derecho de defensa, la ausencia de la misma". EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae21 sept
I

Emilio Argüeso se acoge a su derecho a no responder

Madrid, 21 sep (EFE).- El exdirector de la Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias, Emilio Argüeso, ha invocado este lunes su derecho a no responder a las preguntas de la comisión de la dana en el Congreso para evitar "interferencias" en la causa penal abierta contra él y "salvaguardar" su derecho de defensa. Quien fuera responsable autonómico de Emergencias el 29 de octubre de 2024 es uno de los dos imputados, junto a la exconsellera, Salomé Pradas, en la investigación judicial de la gestión de la tragedia. Precisamente, el segundo compareciente del día en la Cámara baja, tras haberse personado esta mañana ante esta comisión el expresident valenciano, Carlos Mazón, ha esgrimido ese argumento cuando la diputada Águeda Micó, de Compromís, le ha preguntado al inicio de la sesión si pensaba responder a sus cuestiones. "En la actualidad me encuentro formalmente bajo investigación judicial en las diligencias previas que se tramitan ante el tribunal de instancia de Catarroja número tres, por los hechos acaecidos el pasado 29 de octubre en Valencia", ha respondido Argüeso. El exdirector de Emergencias ya fue llamado a declarar ante esta comisión el pasado enero, aunque entonces excusó su comparecencia alegando que se encontraba de baja médica. Ha explicado que su "derecho de defensa se encuentra plenamente concernido" y que se acogería a las garantías procesales pertinentes que le facultan a "guardar silencio, no prestar declaración, si no lo desea y no contestar aquellas preguntas que puedan comprometer su posición procesal". "Por todo ello anuncio formalmente a esta comisión que con carácter general me acogeré a mi derecho constitucional a no contestar a las preguntas que me sean formuladas por los distintos portavoces a objeto de evitar cualquier interferencia en la causa penal abierta y salvaguardar de forma escrupulosa mi derecho de defensa", ha declarado. EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae21 sept

El exjefe de Policía de Aguas afirma que la CHJ no ordenó vigilancia especial del dominio hidráulico el dia de la dana

El exjefe de la Policía de Aguas de la Confederación Hidrógrafica del Júcar (CHJ) ha afirmado a la jueza que investiga la gestión de la catastrófica dana del 29 de octubre de 2024, que ha dejado 232 víctimas mortales en la provincia de Valencia, que la Confederación no ordenó ninguna vigilancia especial del dominio público hidráulico el día de la riada. El excargo de la CHJ se ha pronunciado así en su declaración, en calidad de testigo, ante la jueza que investiga la gestión de la dana, procedimiento en el que hay dos investigados: la exconsellera de Justicia e Interior Salomé Pradas y su exnúmero dos, Emilio Argüeso. El testigo, quien ha concretado que en el momento de la riada se dedicaba a la gestión de los colectivos de guardias fluviales y agentes medioambientales de la CHJ, ha explicado que el día de la dana hicieron sus gestiones "ordinarias" y ha agregado que desde el Sistema Automático de Información Hidrológica (SAIH) "no pidieron ayuda". En esta línea, ha indicado que no hubo ninguna instrucción del Centro de Coordinación de Emergencias (CCE), o al menos a él no le llegó nada, ni tampoco tuvo contacto con Pradas o Argüeso. No habló con ningún alcalde, ha agregado. El testigo, quien ha concretado que no estuvo conectado a la reunión del Cecopi, ha afirmado que por la mañana realizó una revisión "rutinaria" en la zona de Gandia y después estuvo vigilando lo ocurría "en el ordenador". Estuvo viendo los valores de la presa de Forata, que eran 10 veces superiores a lo normal en estos casos, ha dicho. Y confirmó estos datos con la Comisaría. También ha comentado que desde la CHJ no mandaron a sus agentes a vigilar barrancos y, al respecto, ha explicado que la función de ellos, como Policía de Aguas, es la gestión y protección del dominio público hidráulico. Ha señalado que "no hubo ninguna instrucción interna de la CHJ con anterioridad al 29-O" y tampoco le constaba que la Confederación ordenara ninguna vigilancia especial del dominio público hidráulico. Además, ha dicho que "nadie" le comunicó que alguna estación de aforo se hubiera caído y lo supo al día siguiente. "La vigilancia de los cauces se realiza todo el año aunque el servicio es muy deficitario de personal", ha añadido. Y ha apostillado: "Los arrastres que se produjeron el 2- O y que obstruyeron las obras de paso eran elementos que no estaban dentro de los cauces". GRUPO DE WHATSAPP El testigo ha indicado que el día de la dana estuvo activo en un grupo de WhatsApp llamado 'Los del Río' y que con la Comisaría de Aguas estuvo hablando respecto de Forata sobre los datos. "Fue por la tarde", ha indicado, sin poder precisar la hora. Preguntado por si a través de ese grupo de mensajería recibió fotografías y vídeos en tiempo real de las crecidas, como el desbordamiento del barranco de Llombai por la mañana o la crecida del Magro por la tarde, ha contestado que con precisión no se acordaba pero que sí que llovía mucho. Sobre la información gráfica recibida ha señalado que "normalmente, si es interesante o hay algo llamativo, lo envío a la Comisaría de Aguas pero más a nivel informativo que por otra cosa", ha detallado.

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae21 sept

La Fiscalía del Supremo analiza si Mazón cometió falso testimonio ante la comisión de la dana en el Congreso

El Ministerio Público solicita al Tribunal Superior de Justicia valenciano el auto que rechazó imputarlo para determinar "si fue relevante lo declarado" por el expresident en sede parlamentaria Hemeroteca - El PSPV se querella contra Carlos Mazón por falso testimonio sobre la dana en la comisión de investigación en el Congreso La Fiscalía del Tribunal Supremo (TS) analiza si el expresident Carlos Mazón, que ostenta la condición de aforado al seguir de diputado autonómico del PP valenciano, cometió un presunto delito de falso testimonio en su comparecencia en la comisión de investigación sobre la dana en el Congreso el pasado 17 de noviembre . El PSPV-PSOE se querelló contra Mazón al considerar que, a pesar de ser advertido expresamente de su obligación legal de no faltar a la verdad en su testimonio ante la comisión parlamentaria, mintió en relación con el listado de llamadas del 29 de octubre de 2024, trágica jornada que acabó con 232 fallecidos , con su itinerario tras la salida del restaurante El Ventorro (en el que comió con Maribel Vilaplana en plena catástrofe), con las comunicaciones con la entonces consellera Salomé Pradas, con el conocimiento de la existencia de fallecidos y con las ayudas del Gobierno central vinculadas a la dana. “Faltar a la verdad”, recuerda el Ministerio Público, supone que debe darse una alteración sustancial de la verdad, entendida como una contradicción inequívoca con la realidad objetiva, en el marco de las respuestas del declarante a las preguntas que se formulen, y deben dichas respuestas afectar a hechos relevantes“. Para proceder al “análisis de si fue relevante lo declarado” por Carlos Mazón, la Fiscalía del TS ha solicitado al Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJ-CV) el auto de la Sala de lo Civil y Penal que el pasado 16 de marzo rechazó investigar al aforado Mazón por la gestión de la dana. El Ministerio Fiscal suspende así el trámite para el dictamen sobre el contenido de la querella presentada por el PSPV-PSOE.

elDiario.eselDiario.es•Lucas Marco, Elena Herrera17 sept

El Congreso cita de nuevo en la comisión de la dana a Salomé Pradas y al presidente de la Diputación de Valencia

La comisión del Congreso que investiga la gestión de la dana que dejó 232 muertos, la mayoría en Valencia el 29 de octubre de 2024, ha decidido volver a recabar el testimonio de la entonces consellera de Justicia e Interior y responsable de Emergencias Salomé Pradas, y del presidente de la Diputación de Valencia, Vicenté Mompó. Este órgano, que preside la socialista Carmen Martínez ya acordó la semana pasada citar por segunda vez al expresidente de la Generalitat y todavía diputado autonómico Carlos Mazón, que está convocado para próximo lunes. Y en la misma sesión se escuchará por primera vez al secretario autonómico de Emergencias Emilio Argüeso, imputado en la causa penal junto a la que fuera su superior, la consellera Pradas. La comisión ya había llamado a Argüeso el pasado mes de enero, pero excusó su presencia en el Congreso alegando que estaba de baja. La Mesa de la comisión, donde tienen mayoría el PSOE y Sumar, ha vuelto a reunirse este miércoles para fijar nuevas comparecencias y, según han informado fuentes parlamentarias, los grupos que conforman el Gobierno de coalición han optado por repetir las de Pradas y Mompó. 28 DE SEPTIEMBRE Así, el próximo 28 de septiembre por la mañana se ha convocado a Mompó, quien ya fue interrogado en el Congreso el 24 de noviembre de 2025. Los grupos han decidido volver a recabar su testimonio después de que la jueza de Catarroja que instruye la causa penal cuestionara en un auto la versión que ofreció en su segunda declaración como testigo en el juzgado. En aquella testifical Mompó aseguró que no recordaba que el día de la riada la alcaldesa de Torrent, Amparo Folgado, le advirtiera de la situación del barranco del Poyo ni tampoco de que nadie hablara de ello en el Centro de Coordinación Operativa Integrado (Cecopi). Según Folgado, ella le avisó sobre las 18 horas de que el barranco del Poyo estaba "desbocado" al paso por su localidad. En un auto dictado este verano, la jueza subrayó que las dos veces que pasó por el juzgado Mompó sostuvo que en el Cecopi sólo se habló de riesgo en la presa de Forata, cuando se han recabado "abundantísimas pruebas" que desmienten esa afirmación. En las ultimas semanas Mompó ha protagonizado un enfrentamiento con los socialistas valencianos al tachar a la ministra Diana Morant, candidata a la Generalitat, de "lameculos" del presidente Pedro Sánchez. El mismo día 28, por la tarde, comparecerá Pradas, quien ya hizo lo propio el pasado el 15 de diciembre. Aunque anunció que no contestaría acogiéndose a su derecho a no declarar por estar investigada, al final accedió a responder algunas preguntas y acabó admitiendo que se cometieron "fallos" antes y durante el día de la dana --como la falta de regulación sobre el envío del Es-Alert--. Pradas también negó que fuera el Gobierno autonómico el que pidió que se retiraran los bomberos forestales que en aquella jornada estuvieron en el Barranco del Poyo.

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae15 sept

La comisión de investigación de la dana en el Congreso vuelve a citar a Mompó y a Pradas

Tanto el presidente de la Diputación de Valencia como la exconsellera de Justicia comparecerán el 28 de septiembre para someterse a las preguntas de los diputados Mazón y Argüeso comparecerán el 21 de septiembre ante la comisión de la dana del Congreso El presidente de la Diputación de Valencia, Vicent Mompó (PP), y la exconsellera de Jusiticia, Salomé Pradas, volverán a comparecer ante la comisión de investigación de la dana en el Congreso de los Diputados el próximo 28 de septiembre. Así lo ha aprobado este martes la mesa de la comisión presidida por la socialista, Carmen Martínez. Mompó se someterá a las preguntas de los diputados a las 11.00 horas y Pradas a las 15.30 horas. Ambos están obligados a comparecer y deberán aclarar presuntas contradicciones entre lo ya declarado anteriormente en la misma comisión y en el juzgado. Como ya informó elDiario.es, una semana antes, el 21 de septiembre a las 11.00 horas, acudirá a declarar por segunda vez el expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón, que continúa siendo diputado del Partido Popular en las Corts Valencianes. Ese mismo día comparecerá por primera vez el exsecretario autonómico de Emergencias de dicha comunidad Emilio Argüeso, imputado en la causa judicial junto a Pradas.

elDiario.eselDiario.es•Carlos Navarro Castelló15 sept
I

Mompó y Pradas comparecerán el 28 de septiembre ante la comisión de la dana del Congreso

Madrid, 15 sep (EFE).- El presidente de la Diputación de Valencia, Vicente Mompó, y la exconsejera de Justicia e Interior, encargada de Emergencias, Salomé Pradas, comparecerán el próximo 28 de septiembre ante la comisión de la dana en el Congreso de los Diputados. Así lo ha acordado la mesa de la citada comisión investigadora, el órgano que se encarga de establecer el plan de trabajo y las comparecencias, según han confirmado a EFE fuentes parlamentarias. Los citados acudirán por segunda vez ante dicha comisión: Mompó lo hará a las 11.00 de la mañana y Pradas a las 15.30. En su primera comparecencia, en noviembre de 2025, Mompó señaló que el día de la dana, el 29 de octubre de 2024, faltó información para poder tomar las decisiones adecuadas y que frente a la "mayor catástrofe" de la historia de España no hubo una "respuesta nacional". Por su parte, Pradas, en diciembre de 2025, se acogió en un inicio a su derecho a no declarar, pero acabó realizando precisiones terminológicas o competenciales y defendiéndose de las críticas de los diputados. Reconoció "fallos", pero aseguró que estuvo "al pie del cañón institucional y dando la cara". Ambos forman parte de la nueva ronda de consultas de la comisión, que se iniciará el próximo 21 de septiembre con las comparecencias de Carlos Mazón, expresidente de la Generalitat Valenciana, y Emilio Argüeso, exsecretario autonómico de Emergencias de la comunidad, ambos en el cargo durante la catástrofe que causó la muerte de 231 personas. Mazón, que continúa siendo diputado del Partido Popular y que ha sido convocado para las 11.00 del próximo 21 de septiembre, ya se personó en la Cámara baja en noviembre de 2025. Argüeso, uno de los dos imputados -junto a Pradas-, en la causa judicial que investiga la gestión de la tragedia, fue llamado a declarar ante esta comisión en el Congreso el pasado enero pero excusó entonces su comparecencia alegando que estaba de baja médica. EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae15 sept
I

El CGPJ aplaza la decisión sobre las quejas contra la jueza de la dana para mayor estudio

Madrid, 15 sep (EFE).- La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha aplazado el debate de las tres quejas contra la jueza de Catarroja que investiga la gestión de la dana de Valencia, Nuria Ruiz Tobarra, para estudiarlo con mayor profundidad. En el orden del día de la Permanente figuraba la petición de archivo formulada por el promotor de la acción disciplinaria del Consejo, Ricardo Conde, respecto de las tres quejas planteadas. Fuentes jurídicas consultadas por EFE explican que la decisión de retirarlo del orden del día no responde a controversia alguna entre los vocales, sino que se ha retirado para poder examinar con detenimiento la numerosa documentación, es decir, lo de este martes ha sido una primera toma de contacto antes de decidir. A priori, la posición de progresistas y conservadores era de avalar y acordar el archivo, un fallo que ahora queda aplazado a la espera de analizar toda esa documentación, añaden las fuentes. La primera queja fue la presentada por la exconsellera Salomé Pradas, que ve su derecho de defensa "gravemente afectado" por resoluciones judiciales que, a su entender, contienen frases categóricas sin suficiente base probatoria y "afirmaciones incriminatorias propias de una sentencia condenatoria". La defensa de Pradas, investigada en la causa, presentó una queja en mayo en la que ponía en cuestión el auto de imputación dictado por la jueza el pasado 10 de marzo, que hablaba de un aviso tardío y erróneo a la población, y otro dictado el 9 de mayo donde se apuntaba a "manifiesta pasividad" a la hora de alertar. El letrado de Pradas también habló en su queja de "falta de imparcialidad" y de opiniones predeterminadas de la jueza o de "la posible intervención de personas ajenas al procedimiento judicial", aludiendo a la supuesta presencia en el juzgado del marido de la magistrada, de la que informaron varios medios. Pradas amplió después su queja por la forma en la que se transcribió su declaración del pasado 11 de abril. Luego se sumó el pasado 31 de julio el exsecretario autonómico de Emergencias, Emilio Argüeso, también investigado y cuya defensa pidió la suspensión de esta magistrada y de su marido, magistrado del Juzgado número 4 de Valencia, y que "continúe la instrucción su sustituto legal". Más tarde se añadió una queja más, esta vez del letrado Rubén Gisbert por las supuestas injerencias del marido de la jueza. El procedimiento abierto en Catarroja investiga presuntos delitos de homicidio y lesiones por imprudencia, por las 228 muertes y las lesiones ocurridas en las inundaciones por la dana del 29 de octubre de 2024. EFE

InfobaeInfobae•Newsroom Infobae15 sept

La jueza prorroga la causa de la dana a la espera de si obtiene los mensajes borrados del jefe de gabinete de Mazón

La instructora deniega la inclusión como víctima mortal de una mujer fallecida en el Hospital de Manises el 25 de noviembre de 2024 La jueza de la dana reprocha a Pradas la “elusión de responsabilidades” en la vigilancia “vital” del barranco del Poyo La jueza de la dana ha acordado la prórroga de seis meses de la instrucción de la causa escudándose en que quedan pendientes numerosas testificales de perjudicados (familiares de las 232 víctimas mortales) y la respuesta a la comisión rogatoria a Estados Unidos sobre los mensajes de WhatsApp borrados por José Manuel Cuenca , exjefe de gabinete de Carlos Mazón. “No es descartable que una eventual aportación de la información solicitada al procedimiento, que ineludiblemente se producirá con posterioridad al vencimiento del plazo de instrucción, pueda fundar la necesaria práctica de algún tipo de prueba relacionada con la investigación de la causa”, afirma la jueza en un auto dictado este lunes. Además, la magistrada esgrime que se trata de una causa de “gran complejidad” cuyo “objeto es de extrema gravedad, lo que ha exigido la práctica de un gran número de pruebas, y puede exigir, por las razones expuestas, que sea preciso acordar pruebas más allá del 30 de octubre de 2026”, el plazo en que terminaba la última prórroga de la instrucción acordada. En el caso de los perjudicados, “los mismos se refieren de forma frecuente a otras personas que ostentan igualmente dicha condición, quienes habrán de ser igualmente oídos, así como a testigos a quienes habrá de recibírsele declaración”, explica el auto. “La prórroga se convierte en una medida absolutamente inevitable al objeto de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva de todas las partes”, concluye. Por otro lado, en un segundo auto, la instructora deniega la inclusión como víctima mortal de una mujer fallecida en el Hospital de Manises el 25 de noviembre de 2024. La resolución aduce el informe elaborado por el Instituto de Medicina Legal de València, que concluye que no existe una relación de causalidad directa entre las lesiones que sufrió esta mujer en el contexto de la dana con su posterior fallecimiento.

elDiario.eselDiario.es•Lucas Marco14 sept