Unas 10.000 personas protestan ante el ático del Gobierno de Ayuso en Chamberí tras el desahucio de Maricarmen
La movilización ha cortado el paseo del General Martínez Campos y ha reunido a sindicatos, estudiantes y dirigentes de la oposición
Gobierno de Ayuso
Organización · 33 artículos8 fuenteshace 12 h
Ayuso se desvincula de la polémica por el ático comprado en Chamberí
3 fuenteshace 7 h
Cientos de personas se concentran frente al ático de la Comunidad en Chamberí por el desahucio de Maricarmen
2 fuentes22 sept
El Gobierno de Ayuso saca de nuevo a subasta el ático y se prepara para la posibilidad de que no lo venda en plazo o que lo compre un intermediario
Toda la cobertura
página 1 de 2
Miles de personas protestan contra el desahucio de Maricarmen frente al ático del Gobierno de Ayuso
El Sindicato de Inquilinas convocó la concentración después de la expulsión de la octogenaria, que fue desalojada en camilla y llevada a un hospital. “El cambio empieza hoy”, es el lema de la protesta Un fondo desahucia a Maricarmen a sus 87 años tras un enorme despliegue policial y pese a la presión vecinal “El ático de Ayuso para Maricarmen”. Miles de personas se han sumado este miércoles a una protesta frente al ático comprado por el Gobierno de Ayuso en Chamberí pocas horas después del desahucio de Maricarmen, una mujer de 87 años que se ha visto obligada a abandonar su vivienda de toda la vida en medio de un enorme despliegue policial. Vanesa, vecina de Madrid que se ha unido a los gritos por Maricarmen, tiene claro por qué se ha escogido este lugar: “Estoy aquí, en este ático, porque creo que es paradigmático y muestra una estafa a la ciudadanía. Este verano pillamos a Ayuso con un ático de lujo mientras las personas vulnerables siguen viviendo desahucios”, lamenta. La convocatoria era a las 19.00 horas . Al anunciarla, la portavoz del Sindicato de Inquilinas aseguraba que “vivimos en una ciudad y una región gobernada por y para los fondos buitre, para la especulación. El Gobierno de Ayuso hace unas leyes rentistas para que se lucren quienes acaparan vivienda mientras destrozan nuestras vidas, como han hecho con la de Maricarmen”, explicaba para justificar la ubicación de la protesta. “Responsabilizamos principalmente a Ayuso de este desahucio, mientras ella se ríe en nuestra cara comprándose un ático con nuestro dinero”, añadía. Los sindicatos de inquilinas han convocado movilizaciones también en Barcelona, Cádiz, Oviedo/Uviéu y València, Palma y Málaga, ante las respectivas Delegaciones y Subdelegaciones del Gobierno; y en Sevilla, Ávila, Toledo y Guadalajara, para denunciar el desahucio y exigir responsabilidades al Gobierno. Apoya el trabajo periodístico de Somos Madrid Esta información ha podido salir a la luz gracias a las personas que apoyan la edición local de Madrid en elDiario.es. Si tú también quieres y puedes hacerlo, hazte socia, hazte socio y contribuye a sostener nuestro trabajo diario y a publicar exclusivas que cambien las cosas. Si ya tienes una suscripción, puedes hacer una aportación extra a la sección local de Madrid para apoyar las informaciones de proximidad, sobre lo que importa en el día a día de los habitantes de esta ciudad: para hacerlo, entra en el apartado de 'tu cuota' en tu perfil privado . Tu ayuda al periodismo local es importante.
elDiario.es•Lourdes Barragán, Diego Casadohace 8 h
Convocan una protesta por el desahucio de Maricarmen frente al ático comprado por el Gobierno de Ayuso
El Sindicato de Inquilinas pide concentrarse este miércoles a las 19.00 horas en la calle General Martínez Campos Un fondo desahucia a Maricarmen a sus 87 años tras un enorme despliegue policial y pese a la presión vecinal El Sindicato de Inquilinas ha convocado una protesta ciudadana por el desahucio de Maricarmen para este miércoles por la tarde a los pies del ático que compró la Comunidad de Madrid en Chamberí. La cita es a las 19.00 horas en el cruce de las calles General Martínez Campos con Zurbano, ha informado una portavoz de la organización. La convocatoria tiene lugar justo después de que Maricarmen haya sido desahuciada pese a una notable movilización ciudadana, con cientos de activistas bloqueando el paso de la comisión judicial en el lugar del lanzamiento. El ático de Ayuso ha sido citado en muchos de los cánticos de la protesta esta mañana y fue el lugar elegido por el Sindicato de Inquilinas para convocar hace una semana el intento de parar hoy la expulsión de la vivienda, bajo el lema: “Ático para Ayuso, desahucio para Maricarmen” . Apoya el trabajo periodístico de Somos Madrid Esta información ha podido salir a la luz gracias a las personas que apoyan la edición local de Madrid en elDiario.es. Si tú también quieres y puedes hacerlo, hazte socia, hazte socio y contribuye a sostener nuestro trabajo diario y a publicar exclusivas que cambien las cosas. Si ya tienes una suscripción, puedes hacer una aportación extra a la sección local de Madrid para apoyar las informaciones de proximidad, sobre lo que importa en el día a día de los habitantes de esta ciudad: para hacerlo, entra en el apartado de 'tu cuota' en tu perfil privado . Tu ayuda al periodismo local es importante.
elDiario.es•Guillermo Hormigohace 14 h
Metro de Madrid veta una campaña sobre el derecho al aborto en la estación de Sol por su cercanía a la sede del Gobierno de Ayuso
La iniciativa del Ministerio de Sanidad fue rechazada en plena negociación comercial, tras la “consulta” realizada por la empresa que gestiona la publicidad de la entidad pública de transportes, que pidió un contenido que "no genere controversia": "Nada con este mensaje imposible" El Ministerio de Sanidad lanza la primera campaña sobre el aborto en democracia: “Tienes derecho a hacerlo en la pública” La primera campaña del Ministerio de Sanidad sobre el aborto en democracia no estará en el Metro de Madrid. La empresa pública de transportes ha rechazado la propuesta de colocar un anuncio que recuerda que el aborto es un derecho que se puede ejercer en la sanidad pública, tal y como reconoce la ley. Según ha podido saber elDiario.es , el departamento dirigido por Mónica García propuso que la campaña se colocara en la estación de la Puerta del Sol, pero Metro no lo aprobó y pidió expresamente un cambio de mensaje por otro que “no genere controversia” al estar esta estación al lado de la sede del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso. Esta es la razón que se desprende de la comunicación a la que ha accedido este medio, en la que la empresa adjudicataria contratada por Sanidad para gestionar la campaña y buscar espacios en la que desplegarla informa de que Metro rechaza el contenido tal cual está ideado: “Realizada la consulta con el exclusivista, Metro no nos aprueba el mensaje”. En el documento al que ha tenido acceso elDiario.es, la agencia publicitaria copia y pega lo que le ha dicho la empresa que ha gestionado la publicidad de Metro en este caso –a quienes se refieren como “el exclusivista”–: “Ya está consultado y nada con este mensaje imposible, nos piden que además, ya que el pórtico está al lado de la sede de la CAM, que el mensaje no genere controversia”. La campaña, presentada este miércoles por la ministra de Sanidad, pretende “combatir el estigma y la culpa ” en torno al aborto. Aunque el vídeo es la pieza clave de la estrategia, la idea del Ministerio era desplegar paneles estáticos en el acceso al Metro con una adaptación del siguiente mensaje: “Quizás te cuestionen y decidas seguir. Y estará bien. Quizás no quieras explicar el motivo y estará bien. Quizás tengas 16 años, decidas hacerlo y estará bien. Decidas lo que decidas todo estará bien. Porque tienes derecho a abortar y a hacerlo en la pública”. Según fuentes de Sanidad, la campaña sí estará presente en otros espacios de Madrid como las pantallas de Callao. elDiario.es se ha puesto en contacto con Metro de Madrid, que ha remitido a la Consejería de Transportes del Gobierno madrileño, de quien depende la empresa pública. Una portavoz negó inicialmente conocer la campaña y luego rechazó que Metro haya podido vetar la campaña porque “no la conoce ni gestiona la contratación de esa publicidad”. La Consejería apunta a JCDecaux, la empresa que tiene la concesión publicitaria de Metro. “La explotación publicitaria corresponde a JCDecaux, que es quien mantiene la relación con los anunciantes y gestiona este tipo de campañas”, afirma. Este medio se ha puesto en contacto con esta compañía sin obtener respuesta. En este caso, la comunicación comercial sobre la colocación de la campaña en la Puerta del Sol se hizo a través de la agencia de publicidad H2Ó Digital & DOOH, según informan fuentes conocedoras del proceso. H2Ó se encarga de la publicidad de los pórticos de las estaciones, es decir, la instalada en el exterior de las bocas de metro, y esta era la propuesta del Ministerio de Sanidad: colocar paneles estáticos con el mensaje de la campaña en la estación de Sol-Carretas por ser “uno de los accesos con mayor notoriedad” del Metro. Además, la idea era desplegar imágenes también en la canaleta interior situada en las escaleras mecánicas. Cuando la empresa adjudicataria del Ministerio de Sanidad hizo la propuesta, la respuesta de H2Ó fue negativa, asegurando que tras consultarlo, era “imposible” colocar el mensaje, haciendo referencia a la cercanía de esta estación con la Real Casa de Correos , el edificio en el que se ubica la sede de la presidencia de la Comunidad de Madrid. “Metro no nos aprueba el mensaje”, le dijo entonces la adjudicataria al departamento dirigido por Mónica García, que se negó a modificar el contenido. H2Ó no ha respondido a las preguntas de elDiario.es al respecto. Fuentes del Ministerio de Sanidad tachan de “incomprensible” que Metro “se niegue a reproducir una campaña institucional destinada a informar sobre el derecho a una prestación ofrecida por el Sistema Nacional de Salud y reconocida por ley” y advierten de que estudiarán “todas las acciones” frente a una medida que califican de “arbitraria”. Las campañas que sí acogió Metro No es la primera vez que la publicidad en Metro de Madrid es objeto de polémica y, de hecho, las dos únicas campañas sobre interrupción voluntaria del embarazo que ha acogido en los últimos años han sido antiabortistas: en 2022, Jóvenes por España lanzó una con imágenes de un feto bajo el epígrafe “mi vida vale tanto como la tuya. ¡Déjame nacer!”. Ese mismo año, varias estaciones instalaron paneles de la Asociación Católica de Propagandistas (ACdP) contra la prohibición del acoso ultra a las puertas de las clínicas de aborto. Imagen de la campaña contra la prohibición del acoso en las clínicas en una estación de metro de Madrid. También ha generado controversia la publicidad de la Asociación de Familias Numerosas, que ha lanzado hasta tres campañas en los dos últimos años. “¿Te parece divertido ir de flor en flor? Ahora todo son risas, pero en unos años comerás tu solo el día de Navidad”, colocó en la estación de Chueca en 2025 para “cuestionar los estilos de vida actuales basados en relaciones sin compromiso, promovidos desde las redes sociales y aplicaciones de citas y que esconden un futuro marcado por la soledad”. Antes, había desplegado otras dos en la misma línea y que tenían como lema “Ten más hijos, salva el planeta” y “¿Se te está pasando el arroz?” . La presentación de la campaña sobre el derecho al aborto del Ministerio de Sanidad ha sido aprovechada por la ministra Mónica García para informar de que ha pedido a la Abogacía del Estado que “lleve a cabo todas las medidas adecuadas para exigir” a la Comunidad de Madrid la puesta en marcha del registro de objetores al aborto tras “constatar” que “no ha avanzado más allá de los trámites iniciales”. La pugna abierta entre Sanidad y el Gobierno de Ayuso a cuenta de la interrupción voluntaria del embarazo se recrudeció en el último trimestre del año pasado, ante la negativa de Madrid de poner en marcha la medida a la que obliga la ley de 2022. Su objetivo es poder organizar los servicios sanitarios para asumir los abortos en la sanidad pública, un mandato que algunas comunidades como la madrileña llevan años incumpliendo al no registrar ni el 1% de las intervenciones en este tipo de centros. “Que se vayan a abortar a otro lado”, llegó a decir la presidenta madrileña en respuesta a los partidos de la oposición que le urgían a crear el registro. Ante su resistencia reiterada a crear el registro de objetores, Sanidad llevó al Ejecutivo ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que le obligó el pasado a marzo a ponerlo en marcha.
elDiario.es•Marta Borraz22 sept
El Gobierno de Ayuso saca otra vez a la venta el ático de forma permanente por 6.694.201 euros
Al primer concurso no se presentaron ofertas económicas
La Vanguardia•Maria Concepción Lafraya Soret22 sept
El Gobierno de Ayuso insiste en que ya ha publicado el expediente íntegro del ático y la oposición reitera sus dudas
El inmueble situado en el paseo del general Martínez Campos de la capital ha vuelto a salir a subasta este lunes con un precio de salida de casi 6,7 millones.
El Gobierno de Ayuso niega falta de transparencia pese a ocultar quién y por qué decidió comprar el ático: "Una mentira repetida nunca será verdad"
La oposición reprocha al consejero de Presidencia la "opacidad" de los papeles del ático y critican que no comparezca Pedro Corbalán, el CEO de Planifica Madrid, la empresa encargada de la operación: "Nos han dado un montón de folios sin trazabilidad" La Operación Ático le estalla a Ayuso: las nuevas preguntas que deja el expediente con el que quería zanjar la crisis “Una mentira repetida mil veces nunca será verdad”. Esa ha sido la frase pronunciada por el consejero de Presidencia y portavoz del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, Miguel Ángel García Martín, este lunes en la Asamblea de Madrid. García Martín ha comparecido en comisión y ha respondido a las preguntas de la oposición después de que el Ejecutivo regional publicara los papeles del lujoso ático de Chamberí . Tanto PSOE como Más Madrid e incluso Vox han coincidido en esta ocasión en sus críticas: falta de transparencia y preguntas que siguen sin respuesta. El consejero portavoz y presidente de la empresa pública Planifica Madrid, encargada de la operación, ha arremetido en diferentes ocasiones contra el Gobierno de Pedro Sánchez, contra la oposición y contra los medios de comunicación después de que se dieran a conocer los papeles del ático. García Martín ha sacado pecho de la transparencia del Gobierno de Madrid y ha tenido que enfrentarse a las preguntas de la oposición, que le han recordado los detalles que siguen sin conocerse, como quién dio la orden de compra o cuál era la justificación para comprar ese inmueble el concreto y no otro. Incluso Vox, que desde que saltó la polémica en julio ha sido bastante comedido en sus intervenciones, ha preguntado si necesitaban “otro inmueble más” al margen de los que ya dispone la Comunidad de Madrid. “¿No les servía ninguno para esos fines que afirman?”, preguntaron durante la comisión. Por su parte, tanto Más Madrid como PSOE le han recordado al portavoz el veto del PP en la Asamblea al CEO de Planifica Madrid, Pedro Corbalán. “Es la propia Mesa la que determina qué comparecencias no cumplen con el reglamento”, ha respondido el consejero de Ayuso, que se ha limitado a repetir que el inmueble “se adquiere en el marco de las competencias de Planifica Madrid” y que se “realiza como complemento a la actividad de las distintas consejerías” y en el “marco de las obras de la Real Casa de Correos”. El mismo consejero esgrimió el pasado jueves en la Asamblea de Vallecas una memoria en la que se recogía los fines que el Gobierno de Ayuso le quería dar al lujoso ático y en la que se hablaba expresamente del uso “institucional de carácter residencial” del inmueble. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”. Sin embargo, en los documentos no se hace mención a esas obras que fueron la justificación inicial del Gobierno de Ayuso. Cuando saltó a la prensa este caso en verano, el Ejecutivo autonómico aseguró que se había comprado el inmueble para alojar unas “oficinas” mientras durasen esas reformas. Por ese mismo motivo, por el cambio de versión, la oposición de izquierdas ha acusado al consejero de Presidencia de “mentir”, aunque este ha rechazado las críticas y se ha reafirmado en que los motivos que dieron en verano se sostienen, lo mismo para la puesta en venta del ático, para “poder avanzar en la reconstrucción de la Sierra Oeste”, a pesar de que la venta ha quedado desierta por el momento. Durante el turno de Más Madrid, la tensión ha ido en aumento y el consejero ha llegado a decirle al diputado Juan Varela: “Si usted estuviese fuera de este pleno le caería una querella”. El PSOE ha vuelto a repetir las cuestiones que todavía quedan en el aire y ha recordado las propias explicaciones del consejero de Presidencia, que dijo que la petición de compra se hace a través de Presidencia. “¿Dónde está ese encargo? ¿Por qué no aparece? ¿Fue una orden verbal, por mail...? ¿Quién la dio? ¿Dio instrucciones verbales para gastos de seis millones de euros? ¿Planifica ejecuta órdenes verbales?”, han lanzado los socialistas, entre otras cuestiones. Mientras, el consejero de Presidencia ha acusado a los diputados de la oposición de no haber leído los documentos y de mentir: “Esto no es un encargo”, ha asegurado García Martín. “Estamos en el marco de la propia actividad de Planifica Madrid”, ha dicho, para asegurar que quien es competente es el consejero delegado. “La Comunidad de Madrid no ha tenido, tiene ni tendrá una residencia institucional”, ha añadido. “Nos han dado un montón de folios sin trazabilidad ninguna” Emilio Delgado, diputado de Más Madrid, ha continuado con las preguntas dirigidas al consejero, aunque en este caso las ha acotado para insistir en saber quién dio la orden, por qué ese inmueble, por qué no se alquiló un local y por qué no usaron uno de los inmuebles de los que ya disponían. “No es muy original en las preguntas”, ha respondido el portavoz, quien ha asegurado que ya las ha “contestado”. “Alguien tuvo que dar la orden”, ha insistido de vuelta Delgado, quien ha lanzado una “sospecha”: que con la compra a través de Planifica Madrid, la cláusula de confidencialidad y el intento de alquilarlo a la Comunidad “querían llegar a las elecciones de 2027 sin que nadie tuviera constancia de la compra”. “Habla usted de una cláusula de confidencialidad como si hubiera descubierto el Watergate”, le ha respondido el consejero. Durante las acusaciones cruzadas de García Martín y Delgado en la comisión, el consejero ha insistido en que “cualquier compra” se especifica “en la memoria al final de cada ejercicio” y que la Comunidad “nunca compró un inmueble para la presidenta”. “Ustedes tienen más cara que espalda”, le ha respondido el diputado de Más Madrid para criticarle que hayan dado “un montón de folios sin trazabilidad ninguna”, en lugar de un expediente oficial. Delgado ha aprovechado también para lanzar un aviso: “Esto no está acabado”. “Han intentado que todos los madrileños le pagaran la vivienda a Ayuso. Para todos, nada. Y para la señora Ayuso, todo”.
elDiario.es•África Gelardo Arrebola21 sept
El Gobierno de Ayuso saca de nuevo a subasta el ático y se prepara para la posibilidad de que no lo venda en plazo o que lo compre un intermediario
Planifica Madrid pide un mínimo de 6.694.201,00 euros por el inmueble, que espera vender en un mes, pese a que ya lo intentó sin recibir ofertas
I
El Gobierno de Ayuso insiste en que la compra del ático de Chamberí no fue un encargo
Madrid, 21 sep (EFE).- El consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local de la Comunidad de Madrid, Miguel Ángel García, ha insistido este lunes en que la compra del ático en Chamberí no fue un "encargo", sino que forma parte del trabajo habitual de la empresa pública Planifica Madrid. Así lo ha declarado en una nueva comparecencia en la Asamblea de Madrid, esta vez en la Comisión de Presidencia, donde ha afirmado que "jamás" ha mentido y ha defendido la validez del informe publicado la semana pasada, pese a que la oposición cree que está incompleto. En ese sentido, la diputada socialista Tatiana Jiménez Liébana ha puntualizado que el informe facilitado por la consejería es inconexo y no incluye la orden de Presidencia para buscar el inmueble, y ha subrayado que los diputados no tienen manera de verificar la veracidad de los documentos publicados ya que las fechas y las firmas no son visibles. "Lo han tachado todo", ha esgrimido. Desde Más Madrid, Juan Varela-Portas ha sentenciado que la comparecencia de la semana pasada de García Martín "no convenció ni a los suyos", y ha lamentado que la presidenta Isabel Díaz Ayuso lo haya "empujado al abismo político y quizás judicial". El diputado de Más Madrid Hugo Martínez Abarca ha recordado que la transparencia "es un derecho de los ciudadanos y una clave de la democracia", mientras que su compañero Emilio Delgado ha avisado de que "esto no está acabado" Por su parte, la diputada de Vox, Ana Velasco ha afeado al consejero haber "ocultado información deliberadamente" y entregar "un expediente hecho a medida y posterior a la operación". "Cuanto más traten de ocultar o manipular los detalles, más desconfianza van ustedes a suscitar", ha sentenciado Velasco. Sin embargo, García Martín ha reivindicado que se ha entregado toda la información relacionada con el inmueble y ha señalado que toda la actividad de Planifica Madrid se recoge en la memoria de actividad que se publica al final de cada ejercicio y que se hará pública a lo largo del mes de diciembre. "No hay nada que ocultar", ha sentenciado el consejero, que ha acusado a Más Madrid y PSOE-M de ser una "oposición destructiva", "manipular" y "mentir". "Una mentira repetida 1000 veces nunca es verdad", ha esgrimido. García Martín ha vuelto a puntualizar que Díaz Ayuso "vive en su propia casa", y "no tiene ni tendrá una residencia oficial". "Ese inmueble jamás se iba a destinar a residencia oficial", ha declarado el consejero, en cuya opinión el informe facilitado por Presidencia demuestra que la oposición "ha fabricado una gran mentira". EFE
El Gobierno de Ayuso se revuelve ante la presión por el ático: «Es una gran mentira»
El ático de Chamberí , el inmueble que la empresa pública Planifica Madrid, adscrita a la Consejería de Presidencia, compró el pasado mes de abril por 6,3 millones de euros y que posteriormente, en el mes de agosto, fue puesto a la venta, ha vuelto a ser el protagonista de otra jornada tensa en la Asamblea de Madrid. El consejero de Presidencia y portavoz regional, Miguel Ángel García, ha rechazado las acusaciones que le ha lanzado la oposición sobre «la falta de transparencia», ha subrayado que el parlamento madrileño ha calificado más de 300 iniciativas relacionadas con ese asunto y ha acusado a la izquierda de mentir por sostener que el ático iba destinado a ser residencia de Isabel Díaz... Ver Más
Una subasta vacía que obligó al Gobierno de Ayuso a dejar la crisis del ático al descubierto
La Comunidad de Madrid se quedó sin salida al no lograr vender la vivienda. El expediente de la compra, lejos de cerrar la crisis, la agrava
La Operación Ático le estalla a Ayuso: las nuevas preguntas que deja el expediente con el que quería zanjar la crisis
A las dudas sobre quién, cómo y por qué se eligió comprar ese inmueble se le suman otras incógnitas sobre el proceso ahora que ya está claro que se buscaba una propiedad "de carácter residencial" Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso El jueves estaba marcado en rojo en el calendario por dos citas: era el día que se iban a conocer las explicaciones del elegido por Ayuso para dar la cara por la compra del ático, el consejero Miguel Ángel García Martín, y estaba previsto el acto de apertura de los sobres con las ofertas por el inmueble. No salió bien ni una cosa ni la otra: nadie quiso comprar un ático conocido en toda España por esta polémica y el portavoz del gobierno regional no solo no despejó las dudas sobre la operación, sino que reconoció por primera vez que iba a ser un “alojamiento”. El ejercicio de supuesta de transparencia del Gobierno de Ayuso dejó sin responder las mismas preguntas que rodean la operación desde hace casi dos meses: quién, cómo y por qué escogió comprar un ático situado en el barrio donde creció la baronesa del PP. Lo que está claro es que no fue para un traslado provisional por las obras de la Puerta del Sol, como dijo en un primer momento la baronesa del PP. Pero, en su intento de zanjar la crisis, el gabinete madrileño ha aumentado la lista de incógnitas. ¿Quién ordenó comprar el ático y por qué? El expediente publicado por el Gobierno de Ayuso empieza directamente por el contrato de confidencialidad que fue exigido a la propietaria del ático por parte de la Comunidad de Madrid antes incluso de su visita, tal y como reveló elDiario.es . No incluye nada de lo que pasó antes y motivó la elección de ese inmueble en concreto y no otro. El primer documento aportado en el expediente es del 3 de febrero y el último, del 15 de septiembre. La tasación se hizo el 13 de febrero, las arras se firmaron el 27 de ese mes y el 14 de abril se formalizó la compraventa para pasar a formar parte de la cartera de inmuebles de Planifica Madrid. La dirigente madrileña insistió este viernes en la misma defensa que ha ejercido hasta ahora: que ella no era conocedora del detalle de la operación —se sabe que lo visitó— y que no dio la orden de buscar un ático. “No se ha dado una orden de ese tipo, se buscan muchas viviendas (...) No es dinero perdido, es dinero en patrimonio de la Comunidad de Madrid. Es más, esa casa se irá revalorizando con el tiempo”, respondió en una intervención trufada de críticas a Pedro Sánchez. ¿Por qué un alquiler de 3.000 euros? La pretensión de la Comunidad de Madrid era, una vez adquirido por esta empresa pública, alquilárselo. Para ello iban a pagar 3.000 euros al mes durante diez años, pero con un periodo de carencia de 15 meses desde la firma, por lo que la primera mensualidad no se habría abonado hasta noviembre del año que viene. Ese contrato llegó a rubricarse, pero se extinguió antes de entrar en vigor. El gasto total presupuestado y aprobado ascendía a 315.000 euros por un inmueble que costó más de seis millones. La Consejería decidió alquilarlo a 10,47 euros por metro cuadrado, una cifra que dista mucho de los precios de la zona, que oscilaban entre los 23,71 y 55,73 euros por metro cuadrado. No se explica por qué se optó por esa cifra ni por qué se decidió una exención de quince meses. ¿Por qué dieron otra versión sobre su uso? La documentación deja claro que para el Gobierno de Ayuso era clave que el inmueble fuese residencial. La Comunidad de Madrid alegó la necesidad de “disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades”, algo que es “habitual” en otras comunidades, decía en su memoria. Lo que quería el gabinete de Ayuso era tener un piso con una zona destinada a lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Planifica Madrid “dispone de un inmueble que reúne las condiciones idóneas descritas”, remataba el documento para justificar el arrendamiento de la propiedad que acababan de comprar a través de la empresa pública. Un breve informe del 7 de julio justificó que la finalidad prevista era compatible con la normativa urbanística y los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid dieron su visto bueno el 15 de julio al contrato de alquiler. También concluyeron que ese destino institucional debía calificarse legalmente como un arrendamiento “para uso distinto del de vivienda”, según la Ley de Arrendamientos Urbanos. La argumentación de su uso como “alojamiento” es la misma que dijo el jueves el consejero de Presidencia y responsable de la empresa pública a través de la cual se adquirió el ático, pero es la primera vez que se da públicamente esta explicación. La hemeroteca es clara: la líder popular dijo que sería destinado a “reuniones institucionales” de forma provisional y se justificó por las obras de gran calado que iban a hacerse en la sede de la Puerta del Sol. ¿Por qué mencionaron las obras en la Puerta del Sol como motivo principal para la mudanza, si su uso iba a ser otro? Cuando Ayuso pronunció esas palabras, el 29 de julio, la Comunidad de Madrid ya había firmado el contrato de alquiler por diez años. ¿Por qué habló de una oficina “provisional” si se había alquilado por una década? Las preguntas de la Intervención: ¿idóneo y necesario? La Comunidad de Madrid quería empezar a alquilar el ático a partir del 1 de agosto. En las fechas anteriores se emitió un informe clave: el de la Intervención Delegada de Economía y Hacienda. La Interventora aprobó el 27 de julio la fiscalización del expediente de gasto y permitió continuar con la tramitación del alquiler. Pero hizo unas observaciones sobre algunas deficiencias apreciadas en el proceso. Entre ellas, decía que la Dirección General de Patrimonio y Contratación citaba un informe que a ella no le habían aportado y lamentaba que no se profundizase en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”, decía. ¿Por qué pasó en 48 horas de firmar el alquiler a decir que ya no le hacía falta? La Consejería de Economía de la Comunidad de Madrid emitió la orden para autorizar el alquiler el 27 de julio. La firma formal del contrato de arrendamiento entre Planifica Madrid y la Comunidad tuvo lugar al día siguiente, el 28. Y de forma repentina, el 30 de julio ya no hacía falta ese inmueble que tanto necesitaba la Comunidad de Madrid. ¿Qué pasó en esas 48 horas? Que El País publicó la adquisición del ático. El 29 de julio el Gobierno de Madrid amaneció con esa noticia en portada y defendió la pertinencia de la compra. Pero no tardó en rectificar: la Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud” del alquiler. En ese documento se transmite que, dos días después de firmar el contrato, ya no hacía falta un ático “institucional” con carácter “residencial”, pero no se dice por qué. ¿Y el dinero para la reconstrucción? La salida del ejecutivo regional a la crisis pasó por prometer el dinero de la venta de este inmueble y otro en Gran vía para la “reconstrucción” después de los incendios de verano. La operación planteaba sus dudas porque el dinero —en caso de haberse vendido, que no ha sido así— no se puede destinar directamente, ya que hay una empresa entre medias, Planifica Madrid. Solo puede hacerse mediante el reparto de dividendos. El presidente de la empresa pública y también portavoz del Gobierno autonómico, Miguel Ángel García Martín, aseguró el jueves que en octubre se reunirá el consejo de administración de Planifica Madrid para elevar a la Junta General de Accionistas la aprobación de un reparto de dividendos a cuenta a favor de la Comunidad de Madrid para dar los 20 millones que habían anunciado a la reconstrucción. No ha explicado cómo lo van a hacer si contaba para esos cálculos con haber vendido el inmueble de Chamberí. Ayuso dijo que dimitiría en caso de haber mentido “Si yo he mentido, dimito”. Fueron las palabras de la presidenta de la Comunidad de Madrid en el debate sobre el estado de la región hace una semana para reivindicar todas las respuestas dadas por su equipo y por ella sobre el ático. El expediente de la compra contradice las explicaciones dadas y no menciona las reformas de la Puerta del Sol ni se alude a una estancia provisional. Es un contrato para un uso distinto, que incluye el alojamiento de las autoridades de la Comunidad de Madrid y que fue adquirido por Planifica Madrid sin que conste la justificación del porqué. Nada en las declaraciones de la baronesa del PP de este viernes hace pensar que valore una dimisión ante las contradicciones que plantean los papeles que ellos mismos han presentado. Ayuso insistió en que la propiedad no era para ella y, entre otros comentarios ajenos a la polémica, zanjó: “A mí qué me importa”.
elDiario.es•Marta Barandela18 sept
Qué dice el expediente del ático del Gobierno de Ayuso sobre el alquiler de 3.000 euros y otras claves
En la memoria se recoge expresamente el uso “institucional de carácter residencial” del inmueble, lo que contradice todas las versiones dadas por la presidenta madrileña y su equipo Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso La publicación del expediente de la operación para comprar el ático de Chamberí consta de más de 200 páginas entre las que se incluyen el acuerdo de confidencialidad previo a la adquisición, la tasación, las memorias justificativas del proceso, el posterior contrato de alquiler y, finalmente, la rescisión de todo lo anterior. Lo que no figura en esa documentación es todo lo previo: quién y por qué decidió que había que adquirir ese ático. Estas son algunas de las claves: Las cifras de la compra La compra del ático por parte de Planifica Madrid, con la inmobiliaria Promora como intermediaria, se realizó por 6.300.000 euros. Según la documentación, Planifica Madrid pagó 378.000,00 euros por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITP), a los que sumó de gastos notariales 1.873,64 euros por derechos arancelarios de la escritura y 742 euros por los gastos de gestión. De gastos registrales aparecen 1.200,65 euros. La suma de los gastos e impuestos asociados a la adquisición asciende a más de 381.000 euros. ¿Y alquiler? 3.000 euros al mes Lo que pretendía la Comunidad de Madrid era alquilar a partir del 1 de agosto el piso que previamente había comprado Planifica Madrid por más de seis millones. Los detalles del contrato de alquiler hechos públicos este jueves revelan que el Gobierno de Ayuso se comprometió a pagar 3.000 euros de alquiler para una duración inicial del contrato fijada en 10 años. Se acordó un periodo de carencia de pago de la renta de 15 meses desde la firma, por lo que la primera mensualidad no se habría abonado hasta noviembre de 2027. En total, 315.000 euros. Es un alquiler que está por debajo del mercado de la zona. Carácter residencial En la memoria realizada por la Comunidad de Madrid sobre el alquiler se recoge expresamente el uso “institucional de carácter residencial” del inmueble, lo que contradice todas las versiones dadas por la presidenta madrileña y su equipo desde que estalló la polémica. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”, decía la Secretaría General Técnica de la Consejería de Presidencia a principios de julio en ese documento consultado por elDiario.es. Hay “razones operativas, de seguridad y de representación institucional” que justifican la pertinencia de contar con un “inmueble institucional de carácter residencial”, insistía el Gobierno de Ayuso, con una zona destinada lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. En el contrato posterior se lee que se arrenda “como inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”. Las dudas de la Intervención La Interventora aprobó el 27 de julio la fiscalización del expediente de gasto y permitió continuar con la tramitación del alquiler. Pero hizo unas observaciones sobre algunas deficiencias apreciadas en el proceso. Entre ellas, decía que la Dirección General de Patrimonio y Contratación citaba un informe que a ella no le habían aportado y lamentaba que no se profundizase en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”, decía. Todo empezó con un acuerdo de confidencialidad La memoria de la operación empieza con una cláusula de confidencialidad que se firmó el pasado 3 de febrero de 2026, con una vigencia de diez años, hasta el 3 de febrero de 2036, aunque haya finalizado “la negociación y haberse ejecutado las compraventas”. En la transacción se exigió a la parte vendedora de ese inmueble la firma de este acuerdo con carácter previo incluso a la visita del piso. La compra tuvo lugar dos meses después, en abril, por 6,3 millones de euros. En el acuerdo, de tres páginas, se expone que “actualmente” las partes se encuentran en un proceso de negociación para la venta del inmueble “piso noveno o segundo ático derecha con entrada por el Paseo del General Martínez Campos número 35 con vuelta a la calle de Zurbano número 64”. “El propósito del presente acuerdo de confidencialidad es proporcionar al potencial comprador determinada información, así como permitirle visitar el inmueble, para que una vez analizada, pueda realizar una oferta económica de adquisición del mismo”, expone el texto. El documento también deja claro que se incluye el “carácter recíproco” ya que obliga a ambos a “no divulgar la información confidencial y a mantener la más estricta confidencialidad respecto a la misma”. “Cada parte se compromete a advertir de dicho deber de confidencialidad y secreto a sus empleados, directivos, asociados, asesores o cualquier persona que, por razón de su cargo o relación de dicha parte, deba tener acceso a la información confidencial”, explica el texto que añade que no se podrá “reproducir, modificar, hacer pública o divulgar a terceros” esta información “sin previa autorización escrita y expresa de la parte divulgadora”, es decir, la agencia inmobiliaria Promotora.
elDiario.es•elDiario.es18 sept
Ayuso, preguntada por las dudas sobre el expediente del ático: "A mí qué me importa, esa no es mi gestión"
La presidenta de la Comunidad de Madrid asegura que la vivienda de lujo comprada por su Gobierno "no es para mí" y asegura "lo único que a mí me da alegría es tener vecinos" porque vive "en unas condiciones muy duras" Los informes del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso Las primeras palabras de Isabel Díaz Ayuso después de las explicaciones de su Gobierno sobre el ático en sede parlamentaria han sido para desentenderse de las cuestiones sin aclarar nada más sobre el caso. “A mí qué me importa, esa no es mi gestión”, ha respondido a la prensa después de un acto en Alcalá de Henares. La presidenta de la Comunidad ha vuelto a negar este viernes que el piso de lujo adquirido por Planifica Madrid estuviera destinado a ser su residencia. “Es que no es para mí”, ha reiterado de forma vehemente, dejando ver su hartazgo por las cuestiones de la prensa sobre el tema: “No quiero saber nada de esa historia. Y por más que explico, por más que digo, da igual”, se ha quejado reprochando a los periodistas que no preguntaran por otros temas de actualidad. “Me gusta vivir en comunidad, porque es lo único que tengo como persona”, ha añadido apuntando que “lo único que a mí me da alegría es tener vecinos (...) me gusta tener vecinos a mis vecinos de arriba y de abajo”, porque asegura que vive “en unas condiciones muy duras” debido a la exposición pública de su cargo, que no le permite “el anonimato”. “Yo ya no sé cuántas explicaciones voy a dar. Lo que sí sé, y vamos, lo juro, y lo puedo demostrar de mil maneras, es que yo no quiero una vivienda ni quiero una residencia oficial para vivir”, ha insistido después de calificar de “memez” este caso y amenazar con que, si siguen las reclamaciones de explicaciones, “volveré a decir la bromita del chao pescao ”. Ayuso ha contestado a los medios después de un acto institucional en Alcalá de Henares, donde ha colocas la primera piedra del futuro Centro de Procesamiento de Datos (CPD) que la empresa española Nabiax construirá en la localidad. Sus palabras llegan un día después de la comparecencia de su consejero de Presidencia y portavoz, Miguel Ángel García Martín, para explicar la compra del polémico ático de Chamberí por parte de Planifica Madrid. El Gobierno de la Comunidad de Madrid considera el caso cerrado con estas explicaciones, pero la oposicion reclama respuestas a las dudas que se mantienen desde que se conoció el caso y otras nuevas que han surgido a raíz de la publicación en el portal de transparencia de la nueva documentación sobre la operación. En concreto, reclaman saber quién ordenó la compra, por qué no se hizo pública, quién seleccionó el inmueble o qué persona validó el precio de adquisición, entre otras cuestiones. Planifica Madrid ha acordado este viernes que mantendrá a la venta el ático de la calle General Martínez Campos hasta que un comprador ofrezca el precio indicado en los pliegos, a la vez que achacan a la “mala publicidad” que tiene ahora mismo el inmueble la falta de ofertas en el primer intento de enajenación , según indican fuentes regionales citadas por Europa Press. Apoya el trabajo periodístico de Somos Madrid Esta información ha podido salir a la luz gracias a las personas que apoyan la edición local de Madrid en elDiario.es. Si tú también quieres y puedes hacerlo, hazte socia, hazte socio y contribuye a sostener nuestro trabajo diario y a publicar exclusivas que cambien las cosas. Si ya tienes una suscripción, puedes hacer una aportación extra a la sección local de Madrid para apoyar las informaciones de proximidad, sobre lo que importa en el día a día de los habitantes de esta ciudad: para hacerlo, entra en el apartado de 'tu cuota' en tu perfil privado . Tu ayuda al periodismo local es importante.
elDiario.es•Diego Casado18 sept
La jueza pregunta a la Fiscalía si es competente para investigar el ático de lujo que compró el Gobierno de Ayuso
La magistrada abre una pieza separada para incorporar la documentación aportada por el extraparlamentario Iustitia Europa y el PSOE, quienes llevaron ante la Justicia la adquisición de ese inmueble por 6,3 millones de euros Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso El juzgado de instrucción número 8 de Madrid ha preguntado a la Fiscalía si es competente para investigar la adquisición por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid de un ático de lujo en el barrio de Chamberí por 6,3 millones de euros. En un auto, al que ha tenido acceso elDiario.es, acuerda también formar una pieza separada para incluir la documentación aportada por los denunciantes: el extraparlamentario Iustitia Europa, que presentó la denuncia inicial; el PSOE y Más Madrid. La resolución está fechada el 3 de septiembre, hace más de tres semanas. Fuentes fiscales consultadas por este periódico confirman que el Ministerio Público todavía no se ha pronunciado sobre si los juzgados de Madrid son o no competentes para abrir esta investigación. Iustitia Europa solicitó que se investigara si la operación pudo constituir malversación de caudales públicos, prevaricación administrativa, administración desleal de patrimonio público o cualquier otro delito que resulte de la instrucción sobre la compra de este inmueble que seguirá en manos del Ejecutivo regional tras fracasar la operación puesta en marcha para venderlo en julio, justo un día después de que se conociera la adquisición a través de la prensa. Este jueves, el Gobierno de Ayuso reconoció que el uso real que pretendía dar la administración a la vivienda era de “alojamiento”, después de haber dicho en los últimos dos meses que el inmueble se iba a utilizar para alojar oficinas de la Comunidad. La vivienda, con 486 metros cuadrados, está situada justo enfrente del piso que la presidenta madrileña recibió como donación en vida de su padre y en la que ahora vive su madre. Iustitia Europa reclamó que se requiriera el expediente completo de compra, los informes de necesidad, tasación, legalidad urbanística, financiación, así como los acuerdos de Planifica Madrid. También solicitaba que se investigara la posible intervención de la Consejería de Presidencia y se solicitara documentación sobre las obras de la Real Casa de Correos, la comisión inmobiliaria, los costes fiscales y la posterior decisión de venta. Además, el pasado 10 de agosto, la Fiscalía Provincial de Madrid envió a ese juzgado cuatro denuncias presentadas en las últimas semanas en relación con la adquisición de ese inmueble.
elDiario.es•Elena Herrera18 sept
El pacto de confidencialidad que exigió el Gobierno de Ayuso en la compra del ático para garantizar "unos niveles rigurosos de confianza"
El expediente de la operación de Planifica Madrid desvela que esta cláusula se firmó el pasado 3 de febrero de 2026, con una vigencia de diez años, hasta el 3 de febrero de 2036 Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso “Este acuerdo de confidencialidad se establece con el propósito de garantizar unos niveles rigurosos de confianza entre las partes e implantar las condiciones bajo las que la parte divulgadora acuerda revelar cierta información confidencial, que es de su propiedad, a la parte receptora”. Este es el acuerdo de confidencialidad que exigió el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso durante la operación de compra del ático de lujo incluso antes de la visita del piso, una cláusula que ya adelantó a finales de julio elDiario.es . La publicación del expediente de la operación llevaba a cabo por Planifica Madrid, la empresa pública que compró la vivienda, se produce el mismo día que se ha conocido que el proceso de venta ha quedado desierto, aunque seguirá a la venta . Ahora, la memoria de la operación desvela que esta cláusula se firmó el pasado 3 de febrero de 2026, con una vigencia de diez años, hasta el 3 de febrero de 2036 aunque haya finalizado “la negociación y haberse ejecutado las compraventas”. En la transacción se exigió a la parte vendedora de ese inmueble la firma de este acuerdo con carácter previo incluso a la visita del piso. La compra tuvo lugar dos meses después, en abril, por 6,3 millones de euros. En el acuerdo, de tres páginas, se expone que “actualmente” las partes se encuentran en un proceso de negociación para la venta del inmueble “piso noveno o segundo ático derecha con entrada por el Paseo del General Martínez Campos número 35 con vuelta a la calle de Zurbano número 64”. “El propósito del presente acuerdo de confidencialidad es proporcionar al potencial comprador determinada información, así como permitirle visitar el inmueble, para que una vez analizada, pueda realizar una oferta económica de adquisición del mismo”, expone el texto. Según se explica en el texto, la parte receptora, es decir Planifica Madrid, se compromete a “utilizar única y exclusivamente la información proporcionada para poder realizar una oferta económica concreta por la compra del inmueble anteriormente indicado”. Además, se acuerda que el procedimiento “regirá la custodia y no transmisión a terceros de la información distribuida entre las partes, así como los derechos, responsabilidades y obligaciones de los mismos”. El documento también deja claro que se incluye el “carácter recíproco” ya que obliga a ambos a “no divulgar la información confidencial y a mantener la más estricta confidencialidad respecto a la misma”. “Cada parte se compromete a advertir de dicho deber de confidencialidad y secreto a sus empleados, directivos, asociados, asesores o cualquier persona que, por razón de su cargo o relación de dicha parte, deba tener acceso a la información confidencial”, explica el texto que añade que no se podrá “reproducir, modificar, hacer pública o divulgar a terceros” esta información “sin previa autorización escrita y expresa de la parte divulgadora”, es decir, la agencia inmobiliaria Promotora. En el caso de un fracaso o cancelación de la negociación para la compra del ático, ambas partes acuerdan que se mantienen las obligaciones de confidencialidad y la “prohibición de uso (ya sea a través de su ejecución, transmisión...) de la información y datos suministrados” por parte de la inmobiliaria. “El incumplimiento o elusión de las obligaciones del presente acuerdo por cualquiera de las partes, directa o indirectamente, dará derecho a la parte agraviada a una indemnización económica igual al valor de la información y, en su caso, de la ejecución de las compraventas objeto de negociación”, afirma el texto que también añade que “toda violación o incumplimiento” conlleva la obligación de “pagar a la otra parte una indemnización compensatoria”. “Las partes convienen que, en caso de que cualquiera de ellas incumpla, total o parcialmente, las obligaciones derivadas del presente acuerdo, será responsable de los daños y perjuicio, directos o indirectos, que dicho incumplimiento ocasionase a la otra parte, incluido el lucro cesante”, expone. En el texto también se aclara que este acuerdo de confidencialidad no constituye un “compromiso, oferta, acuerdo o principio de acuerdo por parte de ninguna de las partes de realizar la posible transacción”. “Ni la presente carta ni las conversaciones mantenidas suponen la creación de ningún acuerdo de obligación u otra forma de relación legal entre las partes, a salvo lo dispuesto respecto a la la confidencialidad, que serán vinculantes”, expone. En una comparecencia este jueves en la Asamblea de Madrid , el consejero de Presidencia de la Comunidad de Madrid y máximo responsable de Planifica Madrid, Miguel Ángel García, ha reconocido que la compra del ático respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que ha mencionado la de “contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”.
elDiario.es•elDiario.es18 sept
Un informe de 224 páginas que no responde a las preguntas fundamentales: quién ordenó la compra y por qué un ático
El Gobierno de Ayuso publica la memoria de compra de la vivienda de lujo que podía alojar a la presidenta “ocasionalmente”
Los papeles del ático desmontan dos meses de mentiras del Gobierno de Ayuso
El expediente de la adquisición del ático no aclara quién decidió comenzar la búsqueda del piso y por qué se eligió uno que está en el barrio donde creció la presidenta madrileña El Gobierno de Ayuso reconoce ahora que el ático se compró para “alojar a las propias autoridades de la Comunidad” El lujoso ático del Paseo del General Martínez Campos de Madrid que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso compró en abril por 6,3 millones de euros a través de la empresa pública Planifica Madrid seguirá en manos del Ejecutivo regional tras fracasar la operación puesta en marcha para venderlo en julio, justo un día después de que se conociera la adquisición a través de la prensa. La decisión se conocía solo unos minutos antes de la esperada comparecencia del consejero de Presidencia y máximo responsable de Planifica Madrid, Miguel Ángel García, en la Asamblea regional, que finalmente solo sirvió para añadir una nueva versión sobre la polémica compra: por primera vez, el Gobierno de Ayuso reconocía que el uso real que pretendía dar la administración a la vivienda era de “alojamiento”, después de haber dicho en los últimos dos meses que el inmueble se iba a utilizar para alojar oficinas de la Comunidad. En la memoria esgrimida por el consejero durante su comparecencia y que habla de los fines que el Gobierno de Ayuso quería dar al ático, se recoge expresamente el uso “institucional de carácter residencial” del inmueble, lo que contradice todas las versiones dadas por la presidenta madrileña y su equipo desde que estalló la polémica. “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”, decía la Secretaría General Técnica de la Consejería de Presidencia a principios de julio en ese documento consultado por elDiario.es. Hay “razones operativas, de seguridad y de representación institucional” que justifican la pertinencia de contar con un “inmueble institucional de carácter residencial”, insistía el Gobierno de Ayuso, con una zona destinada lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Lo que pretendía la Comunidad de Madrid era alquilar a partir del 1 de agosto el piso que previamente había comprado Planifica Madrid por más de seis millones en un contrato formalizado en abril. Ese arrendamiento, que iba a ascender a 3.000 euros al mes, llegó a firmarse el día 28, pero dos días después, el 30, la Comunidad de Madrid dijo que ya no le hacía falta. Solo 24 horas después de que estallase el escándalo con la publicación de la operación en El País. La vivienda, con 486 metros cuadrados, está situada justo enfrente del piso que la presidenta madrileña recibió como donación en vida de su padre y en la que ahora vive su madre. Ese mismo día, el Gobierno regional aseguró que el uso del inmueble iba a ser de oficinas y la presidenta justificó esa adquisición asegurando que iba a ser para celebrar “reuniones” mientras se realizaban unas obras hasta entonces desconocidas en el edificio donde tiene su despacho: la sede de la Presidencia del edificio de Correos situado en la Puerta del Sol de Madrid. “No es mi casa, no es para mí, yo no me he comprado nada”, dijo Ayuso en una comparecencia ante la prensa. Desde entonces, el ático se ha convertido en un dolor de cabeza para la presidenta madrileña, que ha pasado dos meses sin explicar por qué su Ejecutivo adquirió una vivienda de lujo, justo enfrente de la casa donde vive su madre, a través de una inmobiliaria de lujo y teniendo en cuenta que la normativa no permite que se utilice para albergar oficinas, como sostuvo al inicio su propio Ejecutivo. “Se compran y se venden inmuebles, se alquilan y se dejan de alquilar (...) en estos mismos meses me consta que está habiendo muchas ventas de otros inmuebles y otras oficinas”, añadió en esa misma comparecencia del 29 de julio, justificando la adquisición. Los virajes del equipo de la presidenta Solo un día después su gobierno dio un giro de 180 grados y pasó de reivindicar la compra a poner el ático en venta . Fue el consejero de Presidencia quien en declaraciones a la prensa desde el puesto de mando del gravísimo incendio que asoló al oeste de la Comunidad dijo que se había decidido poner en venta el piso de lujo, y que el dinero que obtendría la administración de esa operación iba a utilizarse para las labores de reconstrucción de las zonas afectadas por los fuegos. El expediente revelado este jueves permite comprobar que la Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud de arrendamiento formulada” pese a que acababa de firmar el contrato de alquiler solo dos días antes. El viraje de la Comunidad no convenció a la oposición y tampoco a los medios de comunicación que a lo largo de las siguientes semanas preguntaron sin éxito a la propia a Ayuso y a sus consejeros sobre la confusa operación. Abrumada por la polémica que llevó incluso al líder de su partido, Alberto Núñez Feijóo, a pedirle explicaciones , la presidenta madrileña descargó todas las responsabilidades en Miguel Ángel García Martín y su equipo anunció su comparecencia en la Asamblea para este jueves. García utilizó la comparecencia para lanzar todo tipo de descalificaciones contra la izquierda, que le pedía explicaciones y aportó documentos posteriores a la decisión de la compra para justificar la adquisición. Desde el atril, el consejero de Presidencia aseguró que la operación de compra respondió a una serie de necesidades de su departamento entre los que mencionaba, por primera vez, la de “contar con un inmueble institucional de carácter residencial con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid”. A diferencia de lo sostenido en los últimos dos meses –que en ningún caso la vivienda iba a tener uso residencial–, García reconocía que sí, que el ático tiene como objetivo alojar a cargos del propio Gobierno madrileño. Informe de la Comunidad de Madrid recogido dentro del expediente de la compra del ático de Chamberí. Para ello mostró una memoria de necesidades de la Consejería de Presidencia, Justicia y Administración Local “para el arrendamiento del inmueble” fechada el 2 de julio de 2026, tres meses después de que se acordara la compra del ático en una de las mejores zonas de Chamberí. En esa memoria también se contemplaba “disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características”. También contó que la operación cuenta con informes favorables de la Abogacía General, que reconocen un “uso distinto al de vivienda” y elaborados también después de la compra. Y mencionó otro informe de la Dirección General de Patrimonio de la Consejería de Economía, así como el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad “que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales”. El informe de la Dirección General de Patrimonio existe, pero en él se hace una valoración de las características del inmueble y dice explícitamente que es Presidencia quien se dirige a ellos para solicitar el arrendamiento del inmueble institucional de carácter “residencial”. “Este inmueble nunca se adquiere para que sea una residencia oficial para la presidenta, como sí tienen, por cierto, la mitad de los ministros y muchos presidentes autonómicos”, apuntó García en la Asamblea. Una de las obsesiones del Gobierno de Ayuso desde el 29 de julio ha sido decir que el ático no era para la presidenta y, a la vez, destacar una y otra vez que hay miembros del Ejecutivo de Pedro Sánchez viven en viviendas oficiales, al igual que hicieron en el pasado ministros cuando gobernaba el PP. El también portavoz de la Comunidad de Madrid aseguró que la izquierda ha tratado en las últimas semanas de utilizar la compra del ático creando “una gran mentira” -la de que se trataba de una casa para Ayuso- para “tapar la desastrosa gestión que el Gobierno de Sánchez ha hecho de la invasión de Ceuta”. Y al final de su intervención, García anunciaba que el ático seguirá a la venta a través de un procedimiento público, y que la Comunidad de Madrid se querellará contra las portavoces de los dos principales grupos de la oposición, Manuela Bergerot (Más Madrid) y Mar Espinar (PSOE), al considerarlas autoras de un delito de “injurias” contra la presidenta madrileña por haber asegurado que, en realidad, el ático era para ella. La interventora reprochó su insuficiente justificación para hacerse con el ático A última hora de la tarde se conoció el expediente en el que la Comunidad de Madrid incluyó los documentos antes citados además de otros hasta entonces mantenidos en secreto, como el acuerdo de confidencialidad que Planifica Madrid obligó a firmar al vendedor del inmueble antes de comprarlo, la tasación del inmueble, el contrato de arras, la escritura pública, los gatos notariales o los que prueban la titularidad del ático, una vez comprado por la citada empresa pública. Entre ellos figura un informe de la Comunidad de Madrid con una observación de la Intervención Delegada de Economía y Hacienda sobre algunas deficiencias que aprecia en el proceso de arrendamiento. Entre ellas, dice que la Dirección General de Patrimonio y Contratación cita un informe que no le aporta y lamenta que no profundice en aspectos como “el estudio de la necesidad, idoneidad, aspectos económicos o la comparativa de edificaciones similares”. “Estos aspectos deberían haberse desarrollado suficientemente en el Informe Técnico a elaborar por la Dirección de Patrimonio y Contratación, que parece haberse limitado a una descripción del inmueble y régimen urbanístico del mismo”. Pese a ello, la Interventora aprueba la fiscalización del expediente de gasto y permite continuar con la tramitación administrativa del alquiler del inmueble en el Paseo del General Martínez Campos 35. Las explicaciones y los documentos siguen sin convencer, en cambio, a todos los partidos del arco parlamentario madrileño excepto el PP, el partido del Gobierno de Ayuso que tiene mayoría absoluta en la Asamblea. En su intervención en el Pleno, el portavoz de Más Madrid en este asunto Hugo Martínez Abarca aseguró no creer “las trolas” de García en su comparecencia. “Usted no pinta nada, es el pelele que ha sacado para que se lleve los golpes que le corresponden a ella. A usted no se le ocurrió comprar un ático con terraza enfrente en el barrio donde se ha criado Ayuso, obviamente”, le dijo al consejero de Presidencia. Y añadió: “Ayuso quiere ser es una aristócrata, una emperatriz y tener un tren de vida que le paguemos los madrileños”. Desde el PSOE, la portavoz autonómica, Mar Espinar, lamentó que a García le hubieran “obligado a cometer una ilegalidad” durante su comparecencia al presentar “informes de consejerías” elaborados “a posteriori” de la compra del ático en abril por el “capricho” de Ayuso. E incluso Vox tildaba de “poco precisas y confusas” las explicaciones del máximo responsable de Planifica Madrid. Una de las incógnitas que sigue sin desvelar el equipo de Ayuso es quién decidió comenzar la búsqueda del ático de lujo y qué cargo político tomó la decisión final de adquirirlo. Si fue la propia presidenta, García o cualquier otro miembro del Gobierno autonómico. Desde la oposición no piensan dejar de utilizar el caso del ático en lo que queda de legislatura y están convencidos de que el escándalo hará caer a Ayuso, que se someterá a las urnas en la próxima primavera y que, según casi todas las encuestas publicadas en las últimas semanas, seguiría contando con el apoyo de la mayoría absoluta de los madrileños para mantenerse en el cargo.
elDiario.es•Iñigo Aduriz, Marta Barandela17 sept
Un informe interno del Gobierno de Ayuso afirma que la apuesta por el ático no estaba “suficientemente” explicada
La Comunidad pactó un alquiler de 3.000 euros mensuales con Planifica Madrid antes de decidir su venta, como recoge el expediente de la operación
La memoria del Gobierno de Ayuso sobre el ático no menciona las obras y dice que necesitaban un inmueble "residencial"
La Consejería justificó la necesidad de un “inmueble institucional de carácter residencial” que pudiera servir de alojamiento ocasional para autoridades "o las propias autoridades de la Administración regional" El Gobierno de Ayuso reconoce ahora que el ático se compró para “alojar a las propias autoridades de la Comunidad” La Comunidad de Madrid realizó una memoria para justificar el arrendamiento del ático de lujo en Chamberí a Planifica Madrid en la que no apuntaba a las obras de la Puerta del Sol aducidas por Ayuso como motivo de la mudanza en ningún momento. En cambio, lo que necesitaba el Gobierno regional era un “inmueble institucional de carácter residencial”, repetía varias veces. La documentación, a la que ha tenido acceso elDiario.es, forma parte del expediente de la adquisión del piso que ha hecho público este jueves la Comunidad de Madrid. La cronología de la compra del ático empieza en febrero, cuando se firma el contrato de confidencialidad entre Planifica Madrid y la inmobiliaria. La compra se ejecutó en abril y no fue hasta el 27 de julio cuando la Comunidad de Madrid autorizó el arrendamiento del inmueble a Planifica Madrid. Lo alquiló por 3.000 euros al mes. Se acordó un periodo de carencia de pago de la renta de 15 meses desde la firma, por lo que la primera mensualidad no se habría abonado hasta noviembre del año que viene. ¿Cómo lo justifica? “En el contexto actual es una práctica habitual a nivel estatal, autonómico o incluso local disponer de un inmueble institucional de carácter residencial o dependencias específicas para su uso de manera permanente u ocasional por distintas autoridades como apoyo a las sedes oficiales”, decía la Secretaría General Técnica de la Consejería de Presidencia. Hay “razones operativas, de seguridad y de representación institucional” que justifican la pertinencia de contar con un “inmueble institucional de carácter residencial”, insistía el Gobierno de Ayuso, con una zona destinada lugar de trabajo y un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades “en visita oficial a la Comunidad de Madrid o las propias autoridades de la Administración regional”. Es la misma versión que ha dado el consejero de Presidencia, Miguel Ángel García Martín, en un nuevo cambio de relato por parte del Gobierno de Ayuso. En otro momento, la memoria vuelve a insistir en que lo importante es que se pueda vivir en el piso: “Pero además de las razones anteriores, existen otros supuestos que justifican la necesidad de disponer de espacios accesorios o complementarios en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y requerir de espacios complementarios con posibilidad de uso residencial”. Planifica Madrid “dispone de un inmueble que reúne las condiciones idóneas descritas”, remata la memoria para justificar el arrendamiento. También les interesa su acceso directo a la planta novena desde el garaje y las dos plazas de aparcamiento. Solo dos días después de la firma del arrendamiento, la Comunidad de Madrid lo dejó sin efecto. La Consejería de Presidencia transmitió el 30 de julio “la desaparición de la necesidad que motivó la solicitud de arrendamiento formulada”.
elDiario.es•Marta Barandela17 sept